—  1208  — 
этомъ  архивистъ,  въ  виду  большого  объема  большинства  прежнихъ  столбцовъ, 
пмѣлъ,  очевидно,  цѣлыо  образовать,  для  удобства  пользованія,  большее  ко- 
личество дѣлъ  съ  тѣмъ,  чтобы  по  каждому  вопросу,  даже  мелкому,  или  по 
тому  пли  иному  году  пмѣлось  особое  дѣло;  для  этого  онъ  нерѣдко  не  оста- 
навливался передъ  заключеніемъ  въ  особую  обложку  даже  одного  какого- 
либо  документа1. 
Къ  сожалѣнію,  эта  операція  была  произведена  не  безъ  цѣлаго  ряда 
промаховъ. 
Въ  литературѣ  уже  указывалось  на  неудобство  простого  расклеиванія 
столбцовъ,  такъ  какъ  этимъ  затрудняется  чтеніе  резолюцій,  часто  писавшихся 
именно  по  склейкамъ2.  Дѣло  осложнилось  еще  тѣмъ,  что  при  массѣ  доку- 
ментовъ  и  частей  ихъ  многіе  листы  были  перепутаны,  попали  случайно  въ 
разный  не  подходящія  обложки  или  даже  совершенно  затерялись3.  При 
групппровкѣ  бумагъ  въ  дѣла  не  всегда  выдерживался  опредѣленный  прин- 
ципъ:  хронологическій  или  предметный4.  По  недостаточному  знакомству 
съ  предметомъ  архивистъ  впадалъ  иногда  въ  заблужденіе  отъ  сходства 
именъ,  объединяя  въ  одно  дѣло  разнородные  документы5;  наблюдаются 
и  обратный  явленія.  Обозначеніе .  даты  Дѣлъ  производилось  нерѣдко  по 
первому  числу,  попавшемуся  въ  глаза  въ  собранныхъ  для  дѣла  документахъ; 
иногда  ветрѣчаются  и  необъяснимый,  видимо,  случайный  ошибки  въ  этомъ 
отношеніи 6. 
Перетасовывая  документы  по  новымъ  дѣламъ,  архивистъ  не  отмѣчалъ, 
1  Листы  въ  свое  время  не  были  пронумерованы;  они  обыкновенно  нумеруются  только 
теперь  при  выдачѣ  ихъ  на  руки  для  занятій. 
2  Оглоблинъ.  Обозрѣніе,  III,  стр.  5;  все,  что  говоритъ  Оглоблинъ  объ  Арх.  М.  Ю., 
примѣнимо  и  къ  данному  случаю. 
3  Характерный  примѣръ  въ  этомъ  отношеніи  представляетъ  мунг.  дѣло  1667  г.,  №  3, 
содержащее  интересный  статейный  списокъ  П.  Кульвинскаго;  въ  немъне  имѣетсЯ началь- 
ныхъ  листовъ,  а  средніе  сохранившееся  совершенно  перепутаны,  такъ  что  читать  листы 
нужно  въ  слѣдующемъ  порядкѣ:  8,  11,  12,  2,  3,  7,  1,  6,  5,  9,  10,  4.  * 
4  Въ  калмыцкихъ  дѣлахъ  отсутствие  единаго  принципа  ощущается  особенно  сильно. 
5  Подобная  ошибка  произошла  съ  документами  посольства  Батуръ-хунтайджія  1647  г. 
Въ  этомъ  году  въ  Москву  прибыли  Ноядай  «съ  товарищи»  (Сырянъ,  Долги  Кулай  и  Поцо- 
лой),  изъ  коихъ  Ноядай  или  лицо  со  сходнымъ  именемъ  пріѣзжало  также  и  въ  1640  г. 
вмѣстѣ  съ  Урускаемъ.  Архивистъ,  руководствуясь  сходствомъ  именъ,  объединилъ  бумаги, 
относящіяёя  къ  этимъ  различнымъ  посольствамъ,  въ  одно  дѣло  (Зюнг.  или  Контайш.  1640 
апр.— 1647  март.  5),  не  обративъ  вниманія  на  то,  что  въ  промежуткѣ  между  ними  въ  Москвѣ 
было  въ  1645  г.  особое  посольство  Чюна  и  Сыряна.  Съ  другой  стороны,  онъ  образовалъ 
особое  дѣло  изъ  одного  только  обрывка  наказной  памяти  приставу  посольства  1647  г.  (калм. 
дѣло  1647  г.).  Такимъ  образомъ  обрыЕОкъ  имѣющаго  небольшое  значеніе  документа  Фигу- 
рируетъ  въ  качествѣ  самостоятельная  дѣла,  а  основные  документы  скрыты  въ  совершенно 
не  подходящемъ  дѣлѣ., 
6  Особенно  характерный  примѣръ  въ  этомъ  отношеніи  п^дставляетъ  дѣло  объ  упо- 
мянутомъ  посольствѣ  Чюна  и  Сыряна  (Зюнг.  или  контайш.  дѣло  1645  г.).  На  немъ  архи- 
вистъ, по  очевидной  ошибкѣ,  поставилъ  1665  г.  и  подъ  этою  датою  оно  попало  ^ъ  реестры 
Архива,  а  оттуда  въ  труды  М.  П.  Пуцилло.  Указатель  дѣламъ  и  рукописямъ,  стр.  36,  и 
И.  Щеглова.  Хронологическій  перечень  важнѣйшихъ  данныхъ  изъ  исторіи  Сибири  (Ир- 
кутскъ,  1384),  стр.  118.  Теперь  эта  ошибка  въ  Архивѣ  исправлена. 
