—  1242  — 
говорить,  что  «признакъ,  положенный  Н.  В.  Насоновымъ  въ  основаніе 
выдѣленія  урмійскаго  барана  въ  особый  впдъ —  Ovis  urmiana  Guenther. 
а  именно  характеръ  изгпба  не  внушаетъ  увѣренностп  въ  постоянстве».  Дѣло 
въ  томъ,  что  признаки,  который  беретъ  Н.  А.  Смирновъ  и  который  беру  я, 
совершенно  различны,  п  тотъ  признакъ,  который  взятъ  мной,  т.  е.  отсут- 
ствіе  иприсутствіе  перемѣны  въ  направленіп  изгиба,  иначе  говоря  перверзіп, 
такъ,  какъ  я  ее  понимаю,  совершенно  не  рассматривался  Н.  Смпрновымъ. 
Какъ  мы  видѣлп  выше,  нельзя  присутствіе  пли  отсутствіе  перверзін  опре- 
делять по  положепію  конца  рога.  Присутствіе  или  отсутствіе  признака,  взя- 
Рис.  15.  О.  urmiana  urmiana  (Guenther),  сверху.  Типъ.  Британскій  Музеи  Л*  99.4.  13.  1. 
таго  Н.  А.  Смпрновымъ,  можетъ  зависѣть  не  только  отъ принадлежности 
къ  различнымъ  видамъ,  но  и  отъ  возраста,  почему  признакъ,  взятый  Н.  А. 
Смпрновымъ,  дѣйствптельно  пмѣетъ  такого  рода  колебанія,  которыя,  какъ 
было  указано,  говорятъ  противъ  годности  его  для  отличія  впдовъ.  Для  того, 
чтобы  утверждать,  что  О.  urmiana  не  можетъ  быть  выдѣленъ  въ  особый 
видъ,  на  основаніи  мною  предложеннаго  признака1,  необходимо  показать 
присутствіе  переходныхъ  Формъ  между  первертированпыми  рогами  этого 
1  Въ  этой  работѣ  (Изс.  Акад.  Наукт.  1911,  p.  1282)  я  не  упоминаю  термина  пер- 
верзіи.  введеннаго  позднѣе,  но  я  даю  отличительный  Формулы  изгиба  роговъ  обоихъ  впдовъ 
изъ  которыхъ  видно,  что  отличіе  урыійскаго  барана  отъ  арменіискаго  заключается  въ  пе- 
*  ремѣнѣ  направленія  изгиба  роговъ  съ  иоложительнаго  на  отрицательный,  т.  е.  на  при- 
сутстліп  перг.ерзіп  въ  томъ  смьтслѣ,  какъ  я  ее  понимаю. 
