623 



quoi que ce soit au domaine de nos connaissances 

 réelles. 



Ainsi le travail de M. Grove n'a point en vue une 



restauration, un changement total de îa science; et, à ce 

 qu'il semble, l'idée qu'il nous a développée dans son 



ouvrage ne saurait lui avoir coûté un grand travail. 



Gela posé, essayons de voir à quel point l'idée même 

 est juste et admissible. 



Parmi les forces que nous connaissons, il y en a qui 

 agissent sur les corps sans changer la nature de ceux- 

 ci, — d'autres au contraire produisent en eux de tels 

 changements, que nous perdons la possibilité de retrou- 

 ver les corps que nous avions vus précédemment. Pour 

 expliquer ces changements on a inventé une théorie de 

 molécules, d'atomes, de particules indivisibles; il est 

 possible que l'adoption de cette théorie ait été nécessaire 

 et le soit encore , — - mais il n'en est pas moins vrai 

 que tout le monde, et M. Grove lui-même, ne voit et 

 ne peut voir dans cette théorie qu'une hypothèse fort 

 extravagante, dont la chute définitive sera notre premier 

 grand pas dans la connaissance de îa vérité. 



Nous savons bien positivement que l'indivisibilité de 

 îa matière, n'est pas seulement une chose infaisable par 

 nos moyens de recherche, mais que c'est une pure ficti- 

 on. La particule n'existe donc pas, il y a le corps, et 

 quelque divisé qu'il soit, il reste toujours divisible. Il 

 suit de là qu'une théorie qui ne peut s'énoncer qu'avec 

 l'aide de molécules, - — qui n'a pour but que de prou- 

 ver que toutes les forces ne sont que certains mouve- 

 ments de ces molécules, — cette théorie, on doit l'avou- 

 er, n'est basée que sur un terrain peu stable. M. Gro- 

 ve observe (p. 42), qu'il ne prend le mot molécule que 



