631 



jourd'hui de la vérité de cette corrélation; comme réu- 

 nion de faits nouveaux et importants , l'article présente 

 un grand intérêt, mais on n'y saurait trouver une nou- 

 velle idée théorétique puissante. 



A la page 47 M. Grove parle des phénomènes de la 

 lumière invisible; il attaque ce nom qui lui blesse l'oreille, 

 comme un contre- sens, mais je pense que personne n'a 

 pu être content d'une semblable dénomination. Les phé- 

 nomènes observés par M. Moser, ont nécessairement eu 

 besoin d'un nom quelconque, on leur a donné celui-là, 

 quitte à le changer, quand on sera parvenu à étudier 

 suffisamment cette intéressante question pour savoir à 

 quelles causes ces phénomènes doivent être attribués. - 



Je ne puis que répéter concernant l'article sur la lu- 

 mière, ce que j'ai déjà dit au sujet de celui de l'éléctri- 

 cité, savoir: accumulation de faits intéressants, exposés 

 avec un talent remarquable, mais absence de conclusion 

 théorétique. M. Grove dit que feu Georges Stephenson 

 avait une idée favorite: «il croyait que la lumière que 

 nous obtenons la nuit du charbon ou d'un autre com- 

 bustible, était une reproduction de la lumière venue du 

 soleil , que les êtres à structure organique ou végétale 

 auraient antrefois absorbée. » J'ignore les raisons que 

 pouvait avoir M. Stephenson pour soutenir une idée sem- 

 blable, et j'avoue que, contrairement à l'opinion de M. 

 Grove (p. 147), elle ne me semble pas plus philosophi- 

 que en ce moment, qu'elle ne pouvait l'être du temps de 

 Stephenson. Il ne suffit point qu'une idée présente quel- 

 qu'attrait poétique, pour qu'on lui donne accès dans la 

 science; il faut à cet égard, une grande sévérité et une 

 observation constante de la nature. 



Je ne puis m'empécher de citer une expérience de M. 

 Grove qui jeté une vive lumière sur la corrélation des 



