370 



zugiebt, was ein englischer Landwirth behauptet hat, 

 dass der Diïnger ganz entbehrlich sei , und dass sicb 

 durch tiefes Pflùgen und Graben in jedem Boden eine 

 gute Aernte erzielen liesse, so ist doch auch hieraus 

 nicht zu deduciren, dass die Pflanze nicht durch die Auf- 

 nahme von Beslandtheilen gewinnen oder Schaden davon 

 tragen sollte, da ja durch das Umwùhlen des Ackers den 

 Wurzeln fortwâhrend ein neuer Vorrath mineralischer 

 Substanz zugefiihrt wird. Th. beruft sich auf die Unbe- 

 weglicbkeit der Pflanzen, namentlich auf eine Varietât 

 von Daphne Cneorum , welche seit zweihundert Jabren 

 an demselben Platze wachse: M an sollte meinen, es wâ- 

 re nichts Ungewôhnliches, dass Strâucher ihren Ort nicht 

 verândern. Seit Macbeth haben die Baume des Wandern 

 verîernt. Wenn aber Th. auch von jâhrigen Pflanzen 

 als von unbeweglichen Individuen spricht, so habe ich 

 Grund zu bezweifeîn, dass es ihm gelingen werde zu 

 beweisen, dieselbe Pflanze stehe in zwei aufeinanderfol- 

 genden Jahren genau auf demselben Platze. Absolut un- 

 beweglich ist uberhaupt keine einzige Pflanze denn die 

 Wurzeln senden ihre Arme dahin, wo sie Nahrung finden, 

 sic verândern ihre Richtung nach Bediirfniss, und brin- 

 gen da neue Wurzeizasern hervor, wo sie neue nâh~ 

 rende Substanzen antreffen. die Wurzeln der Baume und 

 Strâucher wandern in der That , wenn auch der Stamm 

 auf derselben Stelle bleibt. Th. weist die chemische 

 Roîle in der Ackererde dem organischen Détritus zu. 

 Warum soll denn aber nur der organische Détritus che- 

 misch wirken? Ist schwefelsaures Ammoniak nicht ein 

 Salz wie kieselsaures Kali auch? Ist phosphorsaurer Kalk 

 weniger eine chemische Verbindung als kohlensaure 

 Magnesia? ist es der Pflanze gegenûber nicht ganz 

 gleichgultig , ob dièse Salze organischen oder unorga- 



