387 



mus wahrscheinlich auflôsend auf den Feldspath einge- 

 wirkt haben , was noch nâher nachzuweisen wâre. 



Das entschiedenste Résultat ist aber, dass aile Ge- 

 steinsarten bei Abwesenheit von Humus hemmend auf 

 den Pflanzenwuchs gewirkt haben. 



Bei Vergleichung der beiden Versuchsreihen mit Sand 

 einerseits, mit Gartenerde andererseits, stellte sich heraus, 

 dass Sand sich entschieden feindlich gegen Pétunia zeig- 

 te; denn dièse Pflanze brachte es nur ini ungemischten 

 Sande zu drei Frûchten und zu einem Gewicht von 0,9, 

 in allen ûbrigen Mischungen bildeten sich nur Blâtter, 

 und in den meisten Fâilen blieb sie den ganzen Sommer 

 im Zustande des Keims; wâhrend dieselbe Pflanze in 

 Gartenerde, in dem Gemisch, wo sie ara meisten zuriick- 

 geblieben war, dennoch 4 Fruchte angesetzt und ein 

 Gewicht von 1,4 erreicht hatte. Zum Thcil ist dièses un- 

 gûnstige Résultat wohl der Kleinheit der Samenkôrner 

 und der Beweglichkeit des Sandes zuzuschreiben, da bei 

 der grôssten Behutsamkeit nicht vermieden werden konn- 

 te, dass durch das Aufgiessen des Wassers eine Strô- 

 mung- entstand , welche die an der Oberflâche liegenden 

 Sandkôrner und mit ihnen den Samen in Bewegung* setzte. 

 Nichtsdestoweniger ist der Einfluss des beigemiscbten 

 Gesteins in Anschlag zu bringen , da sich ja im blossen 

 Sande die Pflanze vollstândig und viel besser als in den 

 Mischungen entwickelt hat. 



Auch die Gartenerde bewies sich einer von den ver- 

 wendeten Pflanzen feindselig, nâmlich Iberis amara. In 

 5 von 8 Topfen musste nach einiger Zeit wieder nach- 

 gesaet werden, weil die jungen Pflânzchen eingegangen 

 waren. Da die Wurzel zuerst abstarb, so untersuchte 

 ich mehrere Maie genau die Erde, um mich zu verge- 



