Bemerkungen zu der Arbeit von J. W. RETGERS: 

 „Zur Definition des Begriffes ,Krystall ut . 



Von 



L. Wulff in Schwerin i. Meckl. 



In der oben citirten Arbeit (dies. Jahrb. 1895. II. 167) 

 hat J. W. Retgers es unternommen, einige der bisherigen 

 Definitionen des Krystallbegriffes zu besprechen und dieselben 

 um zwei zu vermehren (1. c. p. 170 u. 192). 



Dass die von J. W. Retgers berücksichtigten Definitionen 

 so sehr von einander abweichen, erklärt sich leicht aus der 

 Stellung der Krystallographie zu den anderen Wissenschaften. 

 Sie ist bisher nicht zur Selbständigkeit gelangt, sondern wurde 

 meist von Mathematikern, Physikern, Chemikern und Minera- 

 logen als Theil ihrer speciellen Wissenschaft getrieben. So 

 ist es auch erklärlich, dass wir mehrfach bei den Titeln der 

 Lehrbücher über Krystallographie die specialisirenden Zusätze 

 geometrisch, physikalisch, chemisch finden. 



Ich will den lebenden Aufstellern der von J. W. Retgers 

 angegriffenen Definitionen nicht vorgreifen und kann auch die 

 Mängel einiger alten Definitionen nicht bestreiten. Diese 

 Mängel sind ja durch die Schwierigkeit einer Materie wie 

 das Wesen der Krystalle genügend entschuldigt, aber einem 

 der verstorbenen Mineralogen spielt J. W. Retgers doch zu 

 arg mit , so dass ich den Angriff gegen denselben , nämlich 

 gegen Quenstedt, entschieden abweisen muss, sowohl was 

 Form als Inhalt anbelangt (1. c. p. 180). Der alte Forscher 

 erscheint hierbei in einem durchaus falschen Lichte. 



