138 F. Toula, Ueber die Muschelkalkfauna am Golfe von Ismid. 



der Kaiserlichen Akademie, worin ich eine vorläufige Mittheilung gab, als 

 auch in meiner Mittheilung in diesem Jahrbuch. Als es sich um die Druck- 

 legung meiner Arbeit in den „Beiträgen zur Palaeontologie und Geologie 

 Österreich-Ungarns und des Orients" handelte, lernte deren Herausgeber, 

 mein sehr geehrter College Herr Oberbergrath Dr. W. Waagen mein 

 Material kennen und interessirte sich sehr dafür. Er hatte die grosse 

 Freundlichkeit, die fraglichen Arten einer neuerlichen, vergleichenden Be- 

 trachtung zu unterziehen. Dabei kam er zu einer Überzeugung, welche 

 die Berechtigung meiner Zweifel vollkommen erwies, und ich hatte die Be- 

 friedigung, meine anfänglichen Bestimmungen zum grössten Theil wieder- 

 hergestellt und zugleich viel genauer präcisirt zu sehen, als ich selbst es 

 vermocht hätte. Es liess sich die Thatsache, dass man es mit einer Wieder- 

 herstellung zu thun habe, aus dem Grunde leicht erweisen, weil ich meine 

 älteren Bestimmungen im Manuscript nur überklebt hatte. 



Auf meine Anfrage, was v. Mojsisovics zu dieser Auffassung sagen 

 werde, erwiderte mir Prof. Dr. Waagen, derselbe sei damit vollkommen 

 einverstanden, „er (v. Mojsisovics) habe die Dinge nicht genau genug an- 

 gesehen." 



Meine Anfrage stützte sich auf den Umstand, dass die Stellung 

 der fraglichen Formen, zum Theile wenigstens, von verschiedenen Fach- 

 autoritäten verschieden gedeutet wird. Prof. v. Zittel beispielsweise (Grund- 

 züge der Palaeontologie 1895) stellt Meekoceras Hyatt zu den Ceratitideen, 

 während er einen der typischen Beyrichiten (B. reuttensis [Beyr. sp.] Mojs.) 

 geradezu als Ptychites reuttensis bezeichnet. Es wäre daher eine von 

 Waagen abweichende Auffassung immerhin möglich gewesen. Der Haupt- 

 sache nach konnte ich mein Manuscript unverändert lassen, nur eine An- 

 zahl von Hinzufügungen, die jenem Rathschlage zufolge nothwendig ge- 

 worden waren, mussten entfallen. Im Nachfolgenden will ich die Ände- 

 rungen meines Verzeichnisses angeben. Die Neuheit der Arten blieb durch- 

 weg aufrecht. 



Die neuen Bestimmungen sollen mit den Nummern des in dies. Jahrb. 

 1896. I. 150 gegebenen Verzeichnisses angeführt werden. 



18. Koninckites Hannibalis n. sp. 



20. „ Säladini n. sp. 



21. „ (?) libyssinus n. sp. 

 35. s Barbarossae n. sp. 

 29. Beyricliites Omari n. sp. 



33. „ kazmaliensis n. sp. 



34. Beyrichites Fritschi n. sp. 



47. Danubites(?). Diese Form hatte 

 ich irrthümlich mit Gymnites in 

 Vergleich gebracht und als Gym- 

 nites (?) bezeichnet. 



Die von mir als Nicomedites bezeichneten Formen (No. 22—31) bleiben 

 aufrecht, nur hat die Zurechnung zu Ceratites zu entfallen. Die Osmanites 

 Abu-Bckri genannte eigentümliche Form (No. 32) wird auf Waagen's 

 Meinung hin gleichfalls zu Nicomedites gestellt. 



Den im Vorstehenden gegebenen Ausführungen habe ich einige weitere 

 beizufügen. Nach Prof. Dr. W. Waagen's Meinung würde das Vorkommen 

 vor Allem von Koninckites der kleinasiatischen Fauna ein etwas älteres 



