Mollusken. 



499 



ruga Teiss., P. cracoviensis n. sp. (= Koenigii Teiss.). Von diesen i-t 

 nur die letzte dem westeuropäischen Jura, soviel man bis jetzt weiss, 

 fremd. Über die genetische Stellung der Gattung liegen mehrere Ansichten 

 vor. Teissetre und v. Siemiradzki wollten Tor Allem sehr nahe Beziehungen 

 zu Quenstedt iceras erkennen. Nach Teisseyre sollte bei Proplanulites 

 und Quenstedticeras ein .Parallelismus der individuellen Entwickelungs- 

 läufe* zu erkennen sein, Quenstedticeras soll zwischen Cardioceras und 

 Proplanulites „eine gewisse vermittelnde Stellung - einnehmen. Noch enger 

 fasst v. Siemiradzki die Beziehungen der beiden Gattungen auf. nach ihm 

 bilden sie eine Formenreihe, die sich bis in die untere Kreide .parallel 

 den Perisphincten und Olcostephaniden- fortgepflanzt hätte. Verf. zeigt 

 nun in Übereinstimmung mit Xeumayr und Uhlig, dass diese Beziehungen 

 nicht so eng sind, um eine Vereinigung der beiden Gattungen zu ermög- 

 lichen. Weitere in Betracht kommende Formen sind gewisse Olcostephanen 

 aus dem Malm, wie Olcostephanus Rolandi, obtusicosta, stephanoid.es etc.: 

 auch diese zeigen mit Proplanulites keine engere Verwandtschaft, wenn 

 sich auch die Unterschiede nach Verf. nicht mehr so scharf geltend machen, 

 wie Xeoiayr und Uhlig angenommen haben. Ammoniies Wagneri (= pla- 

 7iirfa Hehl bei d'Orbigny) und Amin, cymodoce (=Pictonia Batle p. p.), 

 die mit den Proplanuliten ebenfalls in Verbindung gebracht wurden, sind 

 nach Verf. keine echten Proplanuliten. Auch eine Anzahl russischer Formen, 

 wie Amm. subditus, okensis, mutatus, stenomphalus u. m. a.. die nament- 

 lich von Neemayr und Uhlig mit Bestimmtheit als Nachfahren der Pro- 

 planuliten angesprochen wurden, sollen nur einen für sich reducirten und 

 von Perisphinctes oder gar Olcostephanus abzweigenden Formenkreis bilden 

 nnd genetisch mit den Proplanuliten nichts zu schaffen haben. Es läge 

 also hier eine Convergenzerscheinung vor. Da die Lobenlinie Beziehungen 

 zu den Parkinsoniern und durch diese zu Perisphinctes Martins! erkennen 

 lässt. so gelangt Verf. schliesslich zu dem Resultat, dass die Proplanu- 

 liten als ein kleiner, nur im Callovien bekannter Formenkreis zu betrachten 

 sind, der im unteren und mittleren Dogger aus Perisphincten oder Par- 

 kinsoniern abgezweigt und durch Eegeneration der Lobenlinie und eine in 

 bestimmter Weise abgeänderte Sculptur ausgezeichnet ist. .Ähnliche rück- 

 gängige Entwickelungsvorgänge bei Perisphincten und Olcostephaniden 

 haben zu verschiedenen Zeiten im Bajocien . Kimmeridge und Portland- 

 Neocom ähnliche Formengruppen gezeitigt, welche aber genetisch alle nicht 

 mit den Proplanuliten zusammenhängen und deshalb nur unter Vorbehalt 

 als solche zu bezeichnen sind , wenn die Systematik die Phylogenie der 

 Formen treu wiedergeben soll." 



[Ref. möchte das wiederholte Vorkommen reducirter Seitenzweige 

 Keineswegs bestreiten, ob aber z. B. gerade die Gruppe des Olcostephanus 

 subditus, okensis etc. einen solchen bildet und ohne irgend einen genetischen 

 Zusammenhang mit Proplanulites dasteht, scheint nicht streng erwiesen 

 zu sein. Verf. hebt selbst hervor, dass er sich von dem Vorhandensein 

 sämmtlicher Proplanulitenmerkmale bei den genannten russischen Typen 

 überzeugen konnte, nur die Abschwächung der Bippen auf der Externseite 



o-o-* 



