192 



ment dans les attributions de l'auteur et non dans celle 

 du lecteur; il n'est pas difficile de reconnaître que sous 

 ce rapport la perfection du dessin est toujours propor- 

 tionnelle au fini des observations. L'expérience conduit 

 bien vite à reconnaître laquelle de ces manières de faire 

 est préférable à l'autre. 



Des remarques analogues se présentent à l'esprit à 

 propos de la manière de décrire les organes ou les ani- 

 maux mêmes; l'expérience en anatomie et en zoologie a 

 montré depuis longtems qu'il était nécessaire de se sou- 

 mettre à certaines régies à cet égard, sans lesquelles on 

 est conduit soit à des omissions, soit à donner beaucoup 

 plus d'importance à certains caractères ou vice versa, 

 qu'il ne faut; valeur que la comparaisen des animaux 

 les uns aux autres fait seuie reconnaître. Du reste on 

 ne trouve aucune supériorité au point de vue de l'exacti- 

 tude des descriptions qu'ont données les auteurs qui se 

 sont affranchis de ces régies, sur celles qui sont dues à 

 ceux qui ont jugé nécessaire de s'y soumettre; il en est 

 de même pour la valeur des résultats ausquels ils sont 

 arrivés. Il est vrai que le travail de l'auteur est d'abord 

 plus difficile et que l'esprit du lecteur qui n'est pas ha- 

 bitué à l'emploi de ces régies méthodiques, en est fati- 

 gué dans le principe; mais on reconnait bientôt que les 

 suivre simplifie les descriptions et fait éviter de donner 

 des noms nouveaux ou arbitraires, à des organes dont 

 les analogues ont déjà été nommés; on reconnait surtout 

 que leur usage conduit à rechercher des organes qui 

 quelquefois ne sont que rudimentaires sur les êtres 

 qu'on étudie et qui seraient négligés , sans les investi- 

 « gâtions que suscite toute méthode vraiment scienti- 

 fique. 



