389 



ben slets beim Hinauszieheo aus den irmeren Scheeren 

 gefangen wird, wenn er schon seine Laichplatze besucht 

 bat, dass die Brut nicht damit gefangen werden kann 

 in Folge der binlânglichen Grosse der Maschen, und dass 

 die Hakennetze, als nicht bewegliche Gerâthe, keinen 

 nachtbeiligen Einfluss auf die schon gelegten Rogen aus- 

 iiben konnen, auch selbst wenn sie auf Laichplatze aus- 

 gesetzt werden. Will man in diesen beiden letzteren 

 Hinsichten die Hakennetze mit den Zugnetzen vergleichen, 

 so sind die letztgenannten bei weilem schâdlicher fiir 

 den Fischfang. Erstens wird das Zugnetz iïber den Laich- 

 platz gezogen, wobei eine Menge der schon gelegten 

 Eier von den Wasserpflanzen abgerissen und dadurch 

 zerstôrt wird, zweitens wird in denselben viel Brut ge- 

 fangen, die von den erwachsenen Fischen verhindert 

 werden, sich durch die Maschen zu entfernen. Ailes was 

 in dem vorhin erwâhnten Prozesse gegen Hakennetze 

 angefuhrt worden, balte ich fiir nicbt hinlânglich raoti- 

 virt. So behaupten z. B. die Bewohner der inneren Schee- 

 ren des Kircbspieles Jomala, dass ilir Fiscbfang abge- 

 nommen habe, seitdem in den âusseren Hakennetze in 

 Gebrauch kamen; es konnen aber verschiedene andere 

 noch unbekannte Ursachen darauf eingewirkt haben, die, 

 wenn auch Hakennetze nicht dagewesen, ebenso g-ewirkt 

 hatten. Nothwendig* ware aile dergleichen Verbâltnisse 

 genau zu untersuchen. Es fuhren auch die Feinde der 

 Hakennetze als Beweis ihrer Bebauptung- von der Scliâd- 

 licbkeit dieser Geriithe an, dass dieselben aus Oester- 

 botten stammen, woselbst durch ihren Gebrauch der 

 Strômlingsfang- g-ânzlich zerstôrt worden ist. ïch habè 

 noch nicht Gelegenheit gehabt, an der Oestei bottnischen 

 Kiïste die Fiscbereien kennen zu lernen und kann daher 

 dièse Angabe weder widerlegen noch bekraftigen; so 



