540 



de Moscou, ont été pris en considération dans le texte; 

 ceux qui ont été publiés plus tard n'ont pu être intro- 

 duits dans le manuscrit, lors de sa composition.» 



Cette remarque est aussi contradictoire qu'erronnée. — 

 Si, dans le temps où M. Kraatz décrivait ses espèces, 

 mon ouvrage était dans ses mains il était obligé d'ac- 

 cepter mes noms qui étaient au moins d'un an antérieur 

 aux siens. La brochure de M. Kraatz a paru en 1 859, 

 comme on peut s'en assurer sur l'enveloppe des Archives 

 de Wiegmann, mon Enumération dans le Bulletin de 

 Moscou 1857, IV et 1858, II et III est donc dans tous 

 les cas d'un an antérieur. 



Je regrette que M. Kraatz soit tombé ici, à ce qu'il 

 me semble, dans une contradiction palpable, vû que la 

 brochure de Mr. Kraatz est de 1859 et que dans le 

 Journal entomologique de Berlin, rédigé par lui même, il 

 avait fait mention, dans une récension de mon travail, de 

 mes Poéderus indiens, Echiaster indicus: ce qui prouve 

 qu'il connaissait mon article publié dans le Bulletin JV© 

 2 de 1858. — De plus, je me rappelle d'avoir apporté 

 en 1855 à Berlin et donné à Mr. Kraatz un nombre 

 assez considérable d'exemplaires typiques de mes nou- 

 velles espèces des Indes orientales, avec les mêmes noms 

 sous lesquels je les ai décrits plus tard dans ce Bulle- 

 tin. M. Kraatz le savait parfaitement bien, car je lui 

 ai dit alors que mm manuscrit était déjà prêt; et com- 

 me ces insectes l'intéressaient beaucoup, je lui en a 

 donné tout ce qu'il désirait, bien entendu avec les noms 

 de mon manuscrit. 



Il est donc bien naturel que je m'étonne fort de ce que 

 M. Kraatz a décrit plusieurs de ces espèces sous de nou- 



