520 



niclit bewirkt h ah en, ist zweifelsohne einer (1er erslen 

 ond gewichtigsten Einwànde, die man gegen meine An- 

 si chien vorbringen inag». 



ïcîi bin gegenwàrtig in der glûcklieben Lage, der 

 Darwin' schen Théorie die in Rede stehende Stùtze lei- 

 hen zu ko mien. Die llnvollsiândigkeit der geologischen 

 Ueberlieferungen ist nicht ùberall gleich gross, und die 

 Géologie enlhùllt uns allerdings an manchen Orten eine 

 fein abgestufte Organismen - Reihe, wie sie zur s Ire» g- 

 sien Beweisiïihrung der Darwin' schen Théorie nothigisi. 

 In den reichen Ablagerimgen der Moskauer Schichten 

 des Russischen Jura sind mir Vermittelungs-Stufen und 

 Uebergânge zwisclien \ erscîiiedenen Fossilien-Arten schon 

 seit mehreren Jahren bekannt. ïch legte auf das Vor~ 

 handensein derselben nicht grossen Werlh, da die Ver- 

 ànderlichkeit der Thierspecies allbekannt, und das Da- 

 sein von Zwischenformen von Niemanden in Abrede ge- 

 sîellt ist. Auch wusste ich nicht, dass man dièse Ueber- 

 gânge bei den fossilen Thierarten noch nicht beobachtet 

 habe. Als daher vor wenigen Monaten das Darwin' sche 

 Buch in meine H an de kam, war ich ein wenig erstaunt 

 ùber die oben citirten Bemerkungen, denn ich hatte ge~ 

 glaubt, dass Darwin gerade seine besten Beweise ans 

 den unermesslichen Ànsamralungen von in der Erde ver- 

 schûtteten Thierresten wûrde gezogen haben. Ich maclî- 

 1e mich demnach sogleicli an die Musterung meiner Vor- 

 râthe, und da einzelne Species zu Hunderten vertreten 

 waren, so wurde es mir nicht schwer, mehrere Arten 

 verschiedener Petrefacten durch Varietâten von den un- 

 merklichsten Abstufungen mit ejnander zu verbinden. Es 

 gelang mir das nicht ail ein mit zwei Species, sondern 

 fast yôllstandig mit fûnf, so dass in einer ununterbro- 



