M.  Schlosser,  Ueber  neue  Funde  von  Leptodon  graecus  Gaadry 
jedoch  fehlen  bei  diesem  die  hier  zwischen  Pt  und  I1?  resp.  Px  und  I2  (im 
Unterkiefer)  befindlichen  Zähne  vollständig. 
So  leicht  nun  auch  der  Nachweis  sich  gestaltet,  dass  die  mir  vor- 
liegenden Unterkiefer  aus  Samos  und  der  in  Stuttgart  befindliche  Schädel 
■ein  und  derselben  Art,  ja  vielleicht  sogar  dem  nämlichen  Individuum  an- 
gehören, so  geringe  Aussicht  bot  dagegen  anfänglich  der  Versuch,  diese 
Beste  mit  dem  GAUDRY'schen  Leptodon  graecus  zu  identificiren.  Vor  Allem 
scheint  der  Kiefer  von  Pikermi  bei  flüchtiger  Betrachtung  viel  grösser  zu 
sein  als  die  von  Samos,  ferner  fehlen  an  letzteren  die  beiden  hinteren  M, 
=an  dem  Kiefer  von  Pikermi  aber  umgekehrt  die  vor  den  P,  gehörigen 
Zähne,  ausserdem  ist  auch  der  Grad  und  die  Art  und  Weise  der  Abkauung 
bei  beiden  etwas  verschieden,  sodann  sind  die  Unterkiefer  von  Samos  etwas 
verdrückt  und  die  P  stark  gegeneinander  verschoben,  so  dass  man  den 
Eaum,  den  sie  ursprünglich  eingenommen  haben,  nur  annähernd  ermitteln 
kann.  Überdies  hat  es  Gaudry  unterlassen,  von  seinem  Original  die  doch 
so  überaus  wichtige  Oberansicht  zu  geben  und  endlich  war  man  ja  auch 
bisher  gewohnt,  dem  Leptodon  ein  echtes  Perissodactylengebiss  zuzu- 
schreiben, im  speciellen  Falle  also  wegen  der  Ähnlichkeit  seiner  P  und  M 
mit  solchen  von  Paloplotherium  oder  eventuell  auch  mit  Titanotherium 
ziemlich  primitive,  also  mehr  oder  weniger  normale  C  und  I,  während  bei 
den  Kiefern  von  Samos  gerade  letztere  Zähne  so  ungemein  weitgehende 
Specialisirung  aufweisen. 
Bei  genauerem  Zusehen  ergiebt  sich  jedoch,  dass  die  erwähnte 
Irrössendifferenz  zwischen  der  Zahnreihe  von  Leptodon  und  den  Kiefern 
von  Samos  zumeist  darauf  beruht,  dass  bei  letzterem  die  relativ  langen  M2 
xmd  M3  weggebrochen  sind  und  diese  Grössendifferenz  in  Wirklichkeit  gar 
nicht  so  bedeutend  ist,  denn  die  für  den  Vergleich  am  besten  brauch- 
baren P4  und  M,  messen: 
Pikermi  Samos 
Länge  des  P4  =  18  mm ;       =  16  mm. 
„       „  Mx  —  23    „         =  20?  „    stark  abgekaut  und  innen  an 
Vorder-  und  Hinterecke  stark 
beschädigt. 
Diese  Differenz  von  2,  resp.  3  mm  für  den  gleichstelligen  Zahn  in 
:zwei  zu  vergleichenden  Kiefern  reicht  bei  einem  Thier  von  der  Grösse  des 
Leptodon  keineswegs  hin,  um  die  betreffenden  Objecte  auf  zwei  verschiedene 
Species  zu  vertheilen. 
Der  Beweis,  dass  die  Kiefer  von  Samos  wirklich  zu  Leptodon  ge- 
hören, lässt  sich  nun  freilich  nicht  mit  positiver  Gewissheit  führen,  da  man 
hiefür  vorläufig  auf  die  von  Gaudry  gegebene  Abbildung  angewiesen  ist. 
letztere  aber,  wie  die  meisten  Zeichnungen  von  Zähnen  in  dessen  Werk 
über  Pikermi,  in  den  Details  gar  vieles  zu  wünschen  übrig  lässt.  Trotzdem 
geht  aus  dieser  Abbildung  doch  mit  ziemlicher  Gewissheit  hervor,  dass  der 
Zahnbau  des  Leptodon  dem  des  sogen.  Hyrax  von  Samos  zum  mindesten 
ungemein  ähnlich  sein  muss.  Dass  die  sonst  so  ähnlichen  und  auch  räumliche 
