der  „miocänen"  Macigno-Mergel  des  Appennin.  91 
Als  L.  glohulosa  Desh.  (—  L.  pomum  Desm.)  wird  die  Art  denn 
auch  in  dem  trefflichen  Kataloge  über  die  Fossilien  von  Saucats 
von  Benoist  1  und  zwar  aus  den  Aquitanienbildungen  noch  1876 
aufgeführt,  und  zwar  ebenfalls  mit  genauen  Literaturangaben. 
So  weit  die  formale  Seite  der  Frage.  Wir  kommen  jetzt 
zum  substantielleren  Theile.  Wenn,  wie  wir  sahen,  L.  pomum 
Desmoulins  in  die  Synonymie  der  L.  globulosa  Desh.  fällt  und 
wie  diese  zahnlos  ist,  so  können  die  Formen  des  apenni- 
nischen Macigno,  deren  Unterschiede  zu  L.  globulosa,  wie  Gioli 
nachgewiesen  hat,  gerade  in  derBezahnung  liegen2,  natür- 
lich nicht  als  L.  pomum,  weder  Düjardin  noch  Desmoulins 
bezeichnet  werden. 
Damit  fällt  jede  Beziehung  fort  zu  einer  Art,  welche 
übrigens  auch  nur  sehr  bedingt  als  eine  „miocäne"  bezeichnet 
werden  kann,  da  sie  ganz  abgesehen  von  den  sicher  irr- 
thümlichen  Citaten  aus  dem  typischen  Eocän3  bereits  im 
Priabonien4  einsetzt,  mir  aus  Gaas  wie  aus  den  Gomberto- 
Schichten  Venetiens  vorliegt  und  auch  im  Becken  der  Gironde 
mit  Sicherheit  bisher  nur  im  Aquitanien  nachgewiesen  wurde, 
während  die  echt  miocäne  Art  des  Wiener  Beckens,  wie  wir 
sahen,  von  Desmoulins  als  L.  Hoerneana  (rectius  Hoernesiana) 
getrennt  gehalten  wird.  Auf  welche  Art  sind  die  als  L.  pomum 
bestimmten  Formen  nun  zurückzuführen  und  handelt  es  sich 
hier  überhaupt  mit  Sicherheit  um  neogene  Typen?  Es 
ist  klar,  dass  ich  hier  ausschliesslich  das  ins  Auge  fassen 
kann,  was  Gioli  beschreibt  und  zeichnet;  ich  kann  mir  zu- 
dem vielleicht  ein  Urtheil  erlauben  über  das,  was  schon  früher 
von  Capellini5  in  guten  Abbildungen  aus  dem  Macigno  von 
1  Catalogue  synonymique  et  raisonne  des  testaces  fossiles  recueillis 
dans  les  faluns  miocenes  des  communes  de  la  Brede  et  de  Saucats. 
Bordeaux  1873.  p.  71. 
2  Es  sind  aber,  wie  ich  nicht  unterlassen  will,  hier  noch  mit  Be- 
tonung hinzuzufügen,  auch  so  bedeutende  Differenzen  in  der  Gestalt  zwischen 
der  typischen  L.  globulosa  Desh.  und  den  von  Gioli  abgebildeten  Formen 
vorhanden,  dass  beide,  selbst  wenn  der  Unterschied  im  Schlossbau  in  Fort- 
fall käme,  keinesfalls  zu  vereinigen  wären. 
3  Mayer,  1.  c.  (Birket-el-Qurün). 
*  Hebert  und  Renevier  1.  c. 
5  II  Macigno  di  Porretta  e  le  roccie  a  Globigerine  del  Apennin© 
bolognese.    Mein.  Accad.  di  Bologna.  (4.)  2.  1880.  p.  175. 
