136 
J.  F.  Pompeckj,  Ueber  Euloma  und  Pharostoma. 
Pharostoma  pedildba  (F.  Eoem.)  F.  Schmidt  1 
„         denticulatum  (Eichw.)  F.  Schmidt2. 
Bei  Euloma  divergiren  die  Gesichtsnähte  vor  den  Augen  deutlich. 
Beweis:  die  Abbildungen  von  Euloma  ornatum  bei  Angelin3  und  Brögger4, 
die  hier  (vergl.  Textfig.  la  und  lb)  wiedergegebene  Abbildung  eines  mir 
vorliegenden  Stückes  von  E.  ornatum,  die  Abbildungen  von  E.  monile 
Salt.  sp. 5,  E.  abdüum  Salt,  sp.6,  E.  Füacovi  bei  Bergeron7;  ich  selbst 
constatire  ferner  das  Divergiren  der  Nähte  bei  E.  Geinitzi  Barr.  sp.  aus 
dem  Tremadoc  von  Leimitz  bei  Hof. 
Der  Unterschied  in  Bezug  auf  die  Richtung  der  Gesichtsnähte  vor 
den  Augen  bei  den  beiden  Gattungen  existirt  also  und  darf  nicht  an- 
gezweifelt werden.  Wo  da  meinerseits  ein  handgreifliches  Versehen  liegt, 
wird  jedem  sorgfältigen  Beobachter  ebenso  wie  mir  unerfindlich  bleiben. 
Frech  hat  hier  geurtheilt,  ohne  das  einschlägige  Material  geprüft  zu 
haben. 
In  Bezug  auf  das  zweite  meiner  „handgreiflichen  Versehen"  sagt 
Frech: 
2.  „Die  Angabe,  dass  bei  Euloma  drei,  bei  Pharostoma  „meistens" 
„zwei  Paare  glabellare  Seitenfurchen  vorhanden  seien,  ist  zu  berichtigen. 
„Euloma  ornatum  besitzt  nur  zwei  Paare,  d.  h.  genau  so  viel  wie  Pharo- 
stoma pulchrum." 
Dem  halte  ich  entgegen :  Euloma  ornatum  Ang.  besitzt  thatsächlich 
drei  Furchenpaare;  vergl.  die  hier  beigegebene  Abbildung,  ferner  die  Ab- 
bildungen bei  Angelin  und  Brögger.  Drei  Furchenpaare  besitzen  ferner: 
Euloma  abditum  Salt,  sp 
„  Füacovi  Mun.-Chalm.  et  J.  Berg.  sp. 
„  Geinitzi  Barr.  sp.  (bei  gut  erhaltenen  Stücken  sieht  man 
auch  hier,  trotz  Barrande's  Angaben,  drei  Furchenpaare).  Vier  Arten 
der  Gattung  Euloma  besitzen  also  drei  Furchenpaare.  Wäre  es  von  mir 
ein  Versehen,  bei  Euloma  ornatum  und  Geinitzi  drei  Paare  von  Seiten- 
furchen auf  der  Glabella  bemerkt  zu  haben,  so  müsste  dasselbe  „hand- 
greifliche" Versehen  von  Angelin,  Brögger  und  Bergeron  begangen 
worden  sein,  sowie  auch  von  dem  photographischen  Apparate,  mittels 
1  F.  Schmidt,  Revision  der  ostbaltischen  siiurischen  Trilobiten.  4. 
26.  Taf.  II  Fig.  12,  13. 
2  F.  Schmidt,  1.  c.  p.  30.  Taf.  II  Fig.  20  (rechte  Seite  der  Abbildung). 
3  N.  P.  Angelin,  Palaeontologia  Scandinavica.  t.  XLII  fig.  3. 
*  W.  C.  Brögger,  Die  silurischen  Etagen  2  und  3.  p.  283.  Taf.  III 
Fig.  5,  6. 
5  Quart.  Journ.  geol.  Soc.  London.  33.  Taf.  XXIV  fig.  4. 
6  Mem.  geol.  Survey.  3.  t.  V  fig.  13. 
7  Bull.  soc.  geol.  de  France.  23.  (3.)  p.  23.  t.  IV  fig.  1,  2.  „Caly- 
menopsis"  Filacovi  Mun.-Chalm.  et  J.  Berg,  wurde  bei  einem  früheren 
missglückten  Versuche  Frech's,  an  meinen  Beobachtungen  Correctur  zu 
üben,  zu  Pharostoma  gestellt  (dies.  Jahrb.  1897.  II.  -31 7-),  später  nennt 
Frech  (Lethaea  palaeozoica  1.  (2.)  p.  66)  „diese  Calymmene"  allerdings 
Euloma. 
