J.  F.  Pompeckj,  Ueber  Euloma  und  Pharostoma.  137 
welchen  die  von  Bergeron  beschriebenen  Stücke  des  E.  Füacovi  reprodu- 
cirt  worden  sind.  Ich  glaube,  das  wird  Herr  Frech  nicht  annehmen 
wollen. 
Frech  giebt  in  seiner  Note  (p.  168)  die  mangelhaft  ausgeführten 
Abbildungen  zweier  Kopffragmente  von  E.  laeve  Ang.  (im  Texte  schreibt 
Frech  E.  ornatum).  In  der  Fig.  2  sind  dort  allerdings  nur  zwei  Glabella- 
furchenpaare  zu  erkennen,  während  in  Fig.  1  —  wenigstens  bei  dem  mir 
vorliegenden  Exemplare  des  „Neuen  Jahrbuches"  —  zwei,  den  mittleren 
Seitenfurchen  gleich  gerichtete,  Schatten  auf  die  Anwesenheit  dreier  Furchen- 
paare schliessen  lassen  könnten.  Vorausgesetzt,  dass  die  von  Frech  ab- 
gebildeten Stücke  so  gut  erhalten  sind,  dass  sicher  keine  Spur  von  dem 
vordersten  Furchenpaare  vorhanden  wäre,  so  würde  das  nur  beweisen,  dass 
E.  laeve  Ang.  von  E.  ornatum  Ang.  verschieden  ist1  und  nicht  die  bei 
der  Mehrzahl  der  Euloma- Arten  normale  Zahl  von  drei  Furchenpaaren 
besitzt.    An  der  vergrösserten  Abbildung  des  kleinen  Exemplares  von 
kalk,  li/2  nat.  Gr.  (Münchener  Sammlung).  D-dl^,  Vosek  bei  Rokytzan,  Böhmen 
a.  von  oben;  b.  von  vorne;  c.  Profilansicht.        Nat.  Gr.  (Münchener  Sammlung),    a.  von 
oben;  b.  von  vorne;  c.  Profilansicht. 
E.  monüe  Salt.  sp.  aus  den  Shineton  shales2  sind  auch  nur  zwei  Seiten- 
furchen  zu  erkennen  (im  Text  sagt  Callaway  hierüber  nichts).  Unter  der 
Voraussetzung,  dass  dieses  Exemplar  ausgewachsen  ist,  und  alle  Charaktere 
deutlich  erkennen  lässt,  würde  es  die  zweite  Euloma-Art  mit  der  ab- 
normen Zahl  von  zwei  Glabellafurchen  repräsentiren ,  gegenüber  vier 
anderen  Euloma-Arten,  bei  welchen  die  Glabella  drei  Furchenpaare  trägt. 
Während  meinerseits  auch  in  dem  Falle  von  Euloma  kein  Versehen 
vorliegt,  muss  ich  Herrn  Frech  hier  wieder  entgegenhalten,  dass  er  ohne 
1  Ich  hielt  bisher  Euloma  laeve  Ang.  für  identisch  mit  E.  ornatum  Ang., 
da  mir  die  Zeichnung  des  E.  laeve  bei  Angelin  und  die  darauf  zugeschnittene 
Diagnose  der  Gattung  gegenüber  den  Beobachtungen  an  anderen  Euloma- 
Arten  nicht  zutreffend  schien.  Auch  Frech  nennt  die  Zeichnung  bei 
Angelin  „wenig  gelungen"  (Lethaea  p.  66). 
2  Quart.  Journ.  geol.  Soc.  London.  33.  t.  XXIV  fig.  4. 
Fig.  1.   Euloma  ornatum  ANG.  Ceratopyge- 
Fig.   2.     Pharostoma  pulchrum   BARR.  sp. 
