Triasformation. 
-275- 
B,  W.  Benecke:  Lettenkohlengruppe  und  Lunzer  Schich- 
ten.   (Berichte  d.  naturf.  Ges.  Freiburg  i.  B.  10.  Heft  2.  109  ff.) 
A.  Bittner:  Über  die  stratig raphische  Stellung  des 
Lunzer  Sandsteins  in  der  Triasformation.  (Jahrb.  k.  k.  geol. 
Reichsanst.  1897.  47.  Heft  3.  429  ff.) 
Die  Beunruhigung  über  die  Gliederung  der  alpinen  Trias  hat  dem 
Gefühle  Platz  gemacht,  dass  die  halbe  Volte  der  von  Mojsisovics  unter 
mehrfach  wechselnder  Form  gegebenen  Eintheilung  ohne  Consequenzen  für 
das  Ganze  ist.  Allgemein  wird  jetzt  die  einfache  Gliederung  bewahr- 
heitet gefunden,  auf  welche  in  den  älteren  Arbeiten  von  Hauer, 
Stur,  v.  Richthofen,  Benecke,  Bittner  u.  a.  immer  wieder  hin- 
gewiesen wurde.  In  dem  Bewusstsein  neugewonnener  Sicherheit  wird 
von  mehreren  Seiten  auch  wieder  versucht,  die  alpine  Trias  mit  der 
germanischen  in  Einklang  zu  bringen.  Sind  die  Verhältnisse  während  der 
Bildung  auch  noch  so  verschieden  gewesen,  und  ist  das  germanische  Trias- 
becken auch  nur  ein  kleines  Divertikel  an  dem  grossen  Weltmeere,  so  war 
doch  die  Verbindung  niemals  so  völlig  unterbrochen,  dass  nicht  die  Ver- 
änderungen im  grossen  Oceane  ihre  Rückwirkungen  ausgeübt  hätten.  Auch 
drängt  das  historische  Gefühl  darauf  hin,  die  von  den  Begründern  unserer 
Geologie  aufgestellten  Bezeichnungen  zu  allgemein  gültigen  chronologischen 
Begriffen  umzuwandeln.  Und  selbst  wenn  wir  davon  Abstand  nehmen 
wollen,  von  alpinem  Keuper  etwa  zu  reden,  so  wird  man  doch  nicht  un- 
versucht lassen  dürfen,  die  chronologischen  Parallelen  zu  ziehen.  So  klein 
und  unbedeutend  ist  die  germanische  Trias  doch  auch  nicht,  dass  sie  ein- 
fach in  die  Ecke  gestellt  werden  dürfte.  Leider  ist  bisher  eine  Überein- 
stimmung nicht  zu  erzielen  gewesen,  indes  bezieht  sich  dies  Divergiren 
besonders  auf  die  oberen  Triasabschnitte.  Die  Abhandlung  von  Benecke 
hat  sofort  eine  lebhafte  Entgegnung  von  Bittner  hervorgerufen ,  und 
wenn  wir  so  die  besten  Kenner  der  alpinen  Trias  uneinig  sehen,  so  sind 
die  Chancen  für  eine  allgemein  befriedigende  Lösung  nicht  gerade  günstig. 
Benecke  geht  von  dem  Gesichtspunkte  aus,  dass  die  Deutung  der  Lunzer 
Schichten  als  Aequivalent  der  Lettenkohle  durch  die  Flora  nicht  bewiesen 
werden  kann,  da  diese  im  Schilfsandstein  mit  denselben  Zügen  wiederkehrt. 
Wenn  man  also  nach  den  Lunzer  Schichten  auch  ihre  Aequivalente ,  die 
Raibier,  mit  der  Lettenkohle  vergleicht,  so  gebraucht  man  als  Argument, 
was  erst  bewiesen  werden  sollte.  Ein  faunistischer  Beweis  steht  noch  aus. 
Unsere  Letteukohle  ist  in  der  Nähe  eines  Meeres  abgelagert,  das  noch 
Muschelkalkfauna  enthielt;  jede  Verbindung  mit  diesem  bringt  uns  die 
Leitfossilien  des  Muschelkalks  bis  zum  abschliessenden  Dolomit.  Quenstedt 
hat  auf  die  enge  Zusammengehörigkeit  der  beiden  Gruppen  hingewiesen, 
und  auch  Benecke  würde  sich  nicht  sträuben,  den  germanischen 
Muschelkalk  so  zu  erweitern,  dass  er  die  Lettenkohle  mit  einschliesst.  In 
diesem  Sinne  lässt  er  auch  gelten,  dass  man  die  Marmolata-,  Esino-Kalke 
und  andere  als  Muschelkalk  bezeichnet.  Dagegen  bestreitet  er,  dass  man 
den  alpinen  Muschelkalk,  um  die  ladinische  Stufe  erweitert,  dem  deutschen 
Muschelkalk  im  gewöhnlichen  Sinne  gleichsetzen  könne.  Es  ist  schliess- 
s* 
