-460- 
Palaeontoiogie. 
verfiel  er  allerdings  in  das  andere  Extrem,  indem  er  sich  bemühte,  den 
Dryopithecus  so  menschunähnlich  zu  machen  wie  nur  möglich,  was  ins- 
besondere durch  die  Länge  der  Schnauze  und  die  parallele  Stellung  der 
Zahnreihe  zum  Ausdruck  kommen  soll.  Verf.  ist  mit  Kecht  bestrebt,  diese 
Gründe  möglichst  zu  entkräften.  Doch  betont  er  leider  nicht  genügend 
das  Wesentlichste,  dass  Dryopithecus  als  geologisch  alte  Form  sich  gerade 
durch  diese  primitiven  Merkmale  vom  Menschen  unterschieden  haben 
muss,  weshalb  auch  diese  Unterschiede  nicht  das  Mindeste  gegen  die 
directe  Abstammung  des  Menschen  von  Dryopithecus  beweisen  können. 
Jedenfalls  sind  jedoch,  wie  Branco  bemerkt,  die  Zähne  des  Dryopithecus 
den  Zähnen  des  Menschen  viel  ähnlicher  als  die  aller  übrigen  Anthropoiden. 
Auf  die  Beschaffenheit  der  Schnauze  des  Dryopithecus  darf  nicht  allzuviel 
Gewicht  gelegt  werden,  denn  thierische  und  menschliche  Prognathie  lassen 
sich  überhaupt  nicht  direct  miteinander  vergleichen.  Parallele  Stellung  der 
Zahnreihen  ist  auch  schon  beim  Menschen  beobachtet  worden.  Die  Form 
des  Kinns  bietet  ebenfalls  kein  besonderes  Mittel,  um  mit  voller  Bestimmt- 
heit Inferiorität  nachzuweisen,  denn  das  Kinn  verschiedener  Cebiden  ist  dem 
des  Menschen  viel  ähnlicher  als  das  der  Anthropomorphen.  Die  Grösse  des 
Eckzahns  endlich,  sowie  das  baldige  Auftreten  des  M3  kann  auch  noch  dem 
Menschen  der  Tertiärzeit  eigen  gewesen  sein.  Jedenfalls  bestehen 
keine  triftigen  Gründe,  die  gegen  die  Verwandtschaft  von 
Mensch  und  Dryopithecus  sprechen  würden. 
Der  geologisch  viel  jüngere  Pithecanthropus  erinnert  zwar  in  der 
Form  des  Femur  an  den  Menschen,  der  Schädel  dagegen  ist  dem  von 
Hylobates  ähnlich  und  der  Zahn  hat  infolge  seiner  Runzeln  einige  Anklänge 
an  Orang  und  Schimpanse,  nach  Eimer  soll  jedoch  auch  der  Schädel  dem 
von  Schimpanse  ähnlicher  sein  als  dem  des  Gibbon.  Als  Ahne  des  Menschen 
kommt  Pithecanthropus,  wie  Autor  meint,  nicht  in  Betracht,  ersterer  hat 
sich  vielmehr  schon  früher  von  den  Anthropomorphen  abgezweigt,  während 
letzterer  dem  Menschen  nur  in  der  Grösse  des  Gehirns  näher  steht  als  die 
übrigen  Anthropomorphen.  Auf  dieses  Moment  darf  jedoch  nicht  allzu- 
viel Gewicht  gelegt  werden,  denn  jeder  Anthropomorphe  ist  in  einem  oder 
dem  anderen  Merkmale  dem  Menschen  ähnlicher  als  die  übrigen  Menschen- 
affen. Immerhin  stehen  Pithecanthropus  und  Dryopithecus  dem  Menschen 
näher  als  die  jetzigen  Anthropomorphen,  und  zwar  der  erstere  im  Bau  des 
Schädels  und  des  Oberschenkels,  der  letztere  in  der  Beschaffenheit  seiner 
Zähne.  Es  hat  also  den  Anschein,  dass  überhaupt  die  tertiären  Anthropo- 
morphen dem  Menschen  ähnlicher  waren,  während  die  jetzigen  sich  immer 
mehr  differenzirt  haben,  was  allerdings  auch  für  den  Menschen  selbst  gilt. 
Der  Gibbon  ist  der  primitivste  aller  Anthropomorphen,  und  steht  somit 
dem  gemeinsamen  Ausgangspunkt  des  Menschen  und  der  Anthropomorphen 
am  nächsten.  Als  Specialisirung  hat  er  fast  bloss  die  Verlängerung  der  Arme 
aufzuweisen.  Im  Zahnbau  kommen  ihm  auch  Pliopithecus  und  Dryopithecus 
sehr  nahe,  während  die  lebenden  Anthropomorphen  in  dieser  Beziehung 
Specialisirung  erfahren  haben.  Von  der  primitiven  Gruppe  der  Gibbon  darf 
möglicherweise  auch  der  Mensch  sowie  Pithecanthropus  abgeleitet  werden. 
