-218- 



Paläontologie. 



6. Manteoceratinae, mesaticephal bis brachycephal, 



accelerierte Entwicklung der Hörner, mittelschnell Manteoceras, 



Protita n otherium. 



*7. Dolichorhinae, mesaticephal bis dolichocephal, 



Beine, soweit bekannt, verkürzt ........ Dolichorhinus, 



Mesatirhinus, Sphenocoelus, Metarhinus, Rhadinorhinus. 

 'S. Menodontinae, mesaticephal bis dolichocephal, 

 mit verkürzten, dreieckigen Hörnern ; I reduziert 

 oder fehlend, Füße und Beine verlängert . . . Menodus (= Ti- 



tanotherium), Ällops. 

 9. Brontopinae , brachycephal, Hörner verkürzt, 



rund oder oval, I vorhanden Brontops(=Mega- 



ceratops ), Ifiploclonus. 



10. Megaceropinae, mesaticephal bis extrem brachy- 

 cephal, Hörner verlängert, vertikal gestellt, 



I fehlend . . . . Megacerops 



( = Symborodon). 



11. Brontotheriinae, mesaticephal bis brachycephal, 

 Hörner verlängert, quer verplattet und diver- 

 gierend Brontotherium. 



Dietrich. 



W.O. Dietrich: Über eine neue Mastodo H-Eekon struk- 

 rtion (Mastodon angustidens Cur.). (Naturw. Wochenschr. N. F. 

 17. 369—372. Mit 2 Abbild. Jena 1918.) 



Gr. Schlesinger: Ein Wort zu W. 0. Dietriches Kritik meiner 

 M a s t o do n-R e k o n s truk tio n. (Ebenda. 704.) 



An einer von Schlesinger in seiner Monographie der Mastodonten 

 des Wiener Hofmuseums (siehe dies. Jahrb. 1918. -339-) gegebenen Skelett- 

 rekonstruktion wird Kritik geübt und gezeigt, daß sie noch nicht befrie- 

 digen kann, wenngleich sie einen Fortschritt über die bisher veröffentlichten 

 Bilder hinaus darstellt. Ein kurzer, die Zahnschaufel des Unterkiefers 

 nicht überhängender Rüssel, vorgestreckte Kopfhaltung, flaches Schädel- 

 profil, das mit dem eher nach vorn als nach hinten abschüssigen Rücken 

 in einer nur wenig gebrochenen Flucht liegt, ferner säulenförmige Beine 

 und unguligrade Lauffüße mit Gangschwiele werden für die Fleischrekon- 

 struktion als Hauptmerkmale hingestellt. Untersuchungen über die Wirbel- 

 säule, die Rippen und das Schulterblatt werden gefordert. — In der Er- 

 widerung gibt Schlesinger zu, daß Hand und Fuß in seiner rekonstruierten 

 Darstellung zu stark liegend ausgefallen sind. Es ist einer kleinen Schwäche 

 zuzuschreiben, wenn er trotzdem seine Auffassung von der äußeren Ge- 

 staltung von Hand und Fuß abhängig macht von „noch ausständigen ver- 

 gleichenden Studien an den Carpen und Tarsen sämtlicher Proboscidier", 

 ■denn in der erwähnten Monographie (p. 43) führt er zur Begründung seines 



