— 126 — 



редактируемой мм серим «,)ар1іеІи1І8сІіс Зіиіііеп» — его исследовапме о ироис.хождении 

 немцев, а в Вольно-Философской Ассоциации на русском языке прочитана им лекция 

 о яфетидах». Положено принять к сведению. 



VI ЗАСЕДАНИЕ, 29 МАРТА 1922 ГОДА. 



Непременный Секретарь доложил присланную академиком '!>. И. Щербат- 

 ским записку о его заграничных занятиях, о выписке книг для АМ и о некоторых 

 других вопросах. Вместе с тем доложена и другая заниска академика Ф. И. Щер- 

 батского о переизданп Санскритского словаря Бет.іингка. Положено первую 

 захгаску доложить ОС, а вторую поручить рассмотреть В'омиссии из представителей 

 востоковедения в Отделении. 



Академик Н. Я. Марр читал: «В иомещенной и ХВ за 1914 г. таблице 

 генезиса и филиации различных списков — редакции кавказской версии Ветхого За- 

 вета' свод всего того, что было сделано по исследованию этого вопроса, дал иам 

 основание внести между еврейским и сирийским текстами таргумную версию, а между 

 л[імяпским и грузинским переводами сванскую версию. В первом из двух случаев 

 я опирался прежде всего па вновь тогда отк{)ытыіі древнейший текст армянского 

 перевода книги «Паралнпомена», во втором, т. е. в отношении сванского, я распо- 

 лагал лишь доводами сравнительной филологи]і в области литературных данных на 

 соответствеіпіых языках и сравнительного языкознания на почве яфетической теории. 

 Указание сванской версии мною сопровождалось, как и таргумной, вопросительным 

 знаком лишь потому, что никакой сванской версиею мы ие располагали фактически, 

 хотя действительное ее существование, как мне казалось, доказано было неонро- 

 вержимо и бесповоротно. 23 марта я по.іучил от византиниста-грузиноведа д-ра 

 І{. В1аке'а следующее по-русски написанное сообщение: «Обнаружилъ въ Англіи 

 Палимсестъ съ отрывками древнѣйшей грузинской версіи Іереміи на полусванскомъ 

 говорѣ!!! Ваши предсказанія [зіс] оправдались вполнѣ. Показатели 2-го .шца вездѣ — 

 л передъ г.ааснымъ — д Тз : ьфоі^о^т [а^-фагод], г^І5оІ52:9еі.а) [а§'-фд<і>1оО'] и 



въ 3-МЪ л. МН. числа к ВМ. П— >■> б-д о^р>^ [пи шок] (ВМ. о^со-одоБ цц ікосрш 



[слѣдовало бы написать ново-г. Б-д од<^(з пи шоп]). Рукопись безусловно ѴП1 века — 

 ипициальнымъ письмомъ 9ог)ідй'д2^о [аяо-т^аѵгиіі])». К со?калению прибавлю 

 лишь один вопрос: если еще в ѴП1-м веке текст был составлен па грузинском 

 полусванском говоре, на каком языке должен был быть писан он в V — VI веках?» 

 Положено принять к сведению. 



1 Под заглавием «Эчмиадзинскнй Фрагмент древне -гру.чинской версии Ветхого Завета», 

 стр. 379 — 388, см. также доклад, читанный 24 марта 1922 г. в ИЯИ: «Взгляд Леонтия Мро- 

 пела на происхождение грузинского языка» (к вопросу о скрещении). 



