— 1-53 — 



Характер деятельности Гольддиэра в 70-х годах заставляет пола- 

 гать, что при переходе в «новый лагерь» речь д,ія него шла не столько о пе- 

 реходе от одних предметов исследования к друі^им, сколько о расширении поля 

 исследования, о привлечении нового материала для о і вета на те же вопросы 

 по культурноіі истории евреев и семитов. Зависимость еврейской «филологии от 

 арабской была, конечно, ясна для него с самого начала; ему было известно 

 такіке стремление ориенталистов ХУШ в. найти в языке, литературе и 

 быте арабов ключ к объяснешію библии; им приводится \ хотя как пример 

 увлечения, высказанное в 1779 г. лшение Рейске, что один словарь 

 Джаухари полезнее для понимания Ветхого Завета, чем все произведения 

 синагоги. Предметом едва ли не первой из его работ, посвяш^енных мусуль- 

 манской богословской литературе, был полемический трактат Ибн-Хазма 

 против евреев 2. Колебания между интересо.м к прежним предметам своих 

 исследований и интересом к исламу отражались и на его преподавательской 

 деятельносги, к которой он приступил в 1872 г. В первой из предста- 

 вленных им (еще в конце 1871 г.) программ, кроме трех лекций по араб- 

 скому языку, упоминаются 2 часа введения в таргумы, 1 час по библейской 

 экзегетике и 1 риЫісит по к^мьтурной и религиозной истории семитов^. 

 Начало чтения лекций было назначено на, 25 апреля 1872 г., при чем и 

 число, и предметы были несколько изменены; лекции по введению в таргумы 

 и предполагавшийся риЫісит бьыи заменены одной лекцией по мусульман- 

 ской культуре*. Из этого не следует, чтобы Гольдциэр окончательно 

 исключил «семитскую» культуру из круга своего университетского препо- 

 давания; главный труд его о «семитизме», его «МуіЬоз Ьеі (іеп НеЪгает» 

 (1876)^, как видно из предисловия "^, первоналаньно был составлен на вен- 

 герском языке ради его университетских лекций. 



Среди трудов Гольдцпэра его «МуШов» занимает по объему одно 

 из первых мест, хотя сам автор говорит о нем как о «8с1ігійс1іеіі» 

 Значение этой книги в истории науки, повидимому, не было велико^, хоія 



1 8Б\Ѵ, 72 (1872), 587. 



- РгоЬеп тиЬаттейапізсЬег Роіешік оеоеп (Іеп Таітіиі (^езс11Ш■ш1, VIII, 1871, (Іеиійсііе 

 АЫ., 76—104). 



^ Письмо 28 деіс. 1871 г. 

 ■* Письмо 16 апр. 1872 г. 



= Полное заглавие: Бег МуіЪоз Ьеі (Іеп НеЬгііеіп иікі кеіпе осзоЬісМісІіс Еииѵіскеиіп^. 

 ИтоівисЬипігеп гиг Муіііоіо^іе шісі Ее1і§іоп8№І85епзсЬаЛ. 

 « ЛІуіЬоз, IX. 

 ' ІЬісІ. XXV. 



Ссылки на н'ее, конечно, встречаются; так еще на римском конгрессе 1899 г. 

 П. Хаупт опровергал мнение Гольдцпэра (Му^Ьоз, 224) о херувимах, как олицетворении 

 грозовых туч (ЗВО, ХИ, 090). 



ИРАН 1922. 



