— 155 — 



к бар. Розену, в особенности в письме от 15 авг. 1876 г. Какова бы ни 

 была несправедливость упоминаемых там нападок с точки зрения богословского 

 правоверия, трудно было бы не признать справедливый! отзыв, данный 

 через 20 лет проФ. Тиле^: «Во всем, что пишет Гольдциэр, видны основа- 

 тельные познания и остроумие, но, несмотря на эти преимуні,есгва, его 

 мифологические гипотезы неубедительны». Возможно, что и на взглядах 

 самого Гольдциэра отразилось общее разочарование ученого мира в мето- 

 дах сравнительной мифологии. Здесь не место разбирать, как произошло это 

 разочарование и насколько ему способствовало доведение до абсурда мифо- 

 логических теорий вообще и теорий о солнечном миФе в особенности слишком 

 усердными последователями. Гольдциэру^ в 1888 г. пришлось разбирать 

 один из таких трудов, в котором библейский Самсон сближался с египетским 

 Гор-Ра. Среди его рецензий, всегда благожелательных и сдержанных, 

 этот отзыв представляет редкое исключение. Критик говорит о том «ужасе», 

 который при чтении такой книги должны испытывать ученые, если есть 

 повод, по их прежним трудам, смешивать их с авторами таких работ 



Для исчерпывающего ответа на вопрос, чем объясняется постепен- 

 ная специализация Гольдциэра в области исламоведения и насколько эта 

 специализация находится в связи с его разочарованием в мифологических-, 

 вероятно также в расовых теориях, было бы необходимо ознакомиться со 

 всеми трудами Гольдциэра, в том числе с его трудами на венгерском языке. 

 Гольдциэр и впоследствии, едва ли не до конца жизни, возвраща.іся иногда 

 к научным вопросам из области гебраистики ; но в его последующих работах 

 по истории ислама нет и тени желания использовать свои открытия в этой 

 области для вьшснения психологии семита. Едва ли в них встречается самое 

 слово «семит»; история ислама рассматривается исключительно как явление 

 культурной истории человечества, без всякой связи с расовым происхожде- 

 нием народов. И преніде Гольдциэр, со свойственным ему тактом, избегал 

 выступать защитником семитов против нападок па них с «арийской» точки 

 зрения. Даже в ранней молодости (в 1871 г.) он говорил о явно неверном 



1 с. р. Тіеіе. ОезсЬісЬіе йег Ее1І8-іоіі іш АНегІит. ВеиІзсЬе Аи8§-аЬе, I (1896), 444. 

 Голландский подлинник вышел в 1893 г. 



2 \Ѵ2КМ, И, 344 сл. 



3 Гольдциэр, может быть, имел в виду свое собственное мнение о солнечном ха- 

 рактере миФа о Самсоне; в этом смысле им объяснялись слова таргума о Самсоне, как отце Го- 

 .іиаФа: зо капп \ѵо1 зеЬг ІеісЬі (іег МуіЬоз 8а§еп, йазз (ііе Водпе (ЗІіітзЬбп) сіег Ѵаіег йіеасз 

 Геіпйзеіі^еп ХасЬігіезеп -ізі, золѵіе сііе ВоппепстезиИеп §аг 1іаий§- аіз Ѵаіег ойег МиМег сіег 

 КасЫ; ѵог§е№Ьг1; лѵегсіеп (МуіЬоз 36). По словам Беккера (ВІ, ХП, 217) Гольдциэр впослед- 

 ствии вообще не хотел ничего слыінать о своем «МуіЬоз». 



ИРАН 1922. 



