— 572 — 



Внимательное изучение работы д-ра Шпека убедило нас в логичности 

 его конечного вывода, так как его контрольные наблюдения тад мышечным, 

 напряжением, которое производили его испьггуемые субъекты во время 

 опытов, дали большие колебания, чем полученные им разницы в потребле- 

 нии кислорода и выделении углекислоты во время умственного труда сравни- 

 тельно с состоянием умственного покоя. 



Итак исследование д-ра Шпека, по мнению самого автора, дало отри- 

 цательные результаты и поэтому, казалось бы, не должно приводиться в до- 

 казательство того взгляда, что умственная деятельность влияет на газо- 

 обмен в сторону увеличения потребления кислорода и выделения угле- 

 кислоты. 



В более поздней литературе мы нашли еще краткое указание \ что 

 по «новым опытам А. Лемана (1912 г.) умственная работа вызывает 

 соответственно усиленное выдыхание углекислоты». К сожалению, за отсут- 

 ствием точной цитаты, оригинальной работы А. Лемана мы пока еще не 

 имеем. Этот автор, невидимому, обратил внимание только на углекислоту, 

 а поглощение кислорода оставил вне наблюдения. 



Бенедикт и Карпентер на основании своих опытов, наоборот, 

 утверждают, что под влиянием умственного труда заметно не увеличи- 

 ваются внутренние Физиологические процессы (1909 г.)^. 



Что же касается исследований, относительно влияния умственного труда 

 на вещественный обмен, поскольку он отражается на изменении состава 

 мочи, то можно без преувеличения сказать, что результаты этих иссіедо- 

 ваний пока еще представляют цепь непримиримых противоречий, а поста- 

 новка опытов и методика отличаются элементарностью и устарелостью, так 

 как большинство работ последнего направления относятся к 60—90 годам 

 прошлого столетия (Мозлер^; Гаммот*; Биассон^; Вуд®; Мерэ^;. То- 

 рион^; Анри и Бинэ^ и др.). 



Столь недостаточное изучение одного из кардинальнейших вопросов 

 ФИЗИОЛОГИИ, а следовательно и гигиены умственного труда, побудило одного 

 из нас (проФ. Г. Хлопина) сделать еще раз попытку подойти к его реше- 

 нию объективными Физиологическими методами, изменив существенно поста- 

 новку опытов и устранив недочеты в методике исследований, замеченные 

 у предшествовавших авторов. 



1 в. Данилевский. Физиология человека, т. П стр. 1335, 1915 г. Харьков. 



2 ІЬій., Т. II, стр. 786 и О. А. Ерманский. Наѵчная организация труда и система 

 Тэйлора. 1922, М. Гос. Изд., стр. 286. 



^ *, 7^ 8 и 9 См. Ор. сіі Бпнэ и Анри; ор. сіі. Е. "ѴѴеЬег и друг. 



