Известия Роееи.йекой Академии Наук. 1922. 



(Виііѳііп (1ѳ ГАса(1ѳгаіѳ сіѳз 8сіѳпсѳз (Іѳ Еиззіѳ). 



Река |Ѵ[оеква. 



г. А. Ильинского. 



(Представлено Непременным Секретарем акад. С. Ф. Ольденбургом в заседании Общего Собрания 



2 сентября 1922 года). 



Происхождение названия- реки Москвы, а, следовательно, и имени 

 расположенной по обоим ее берегам древней столицы России, предста- 

 вляет один из самых грудных и спорных вопросов славянской речной оно- 

 мастики. Несмотря на то, что в науке никогда не было недостатка 

 в попытках так или иначе осветить генезис слова, все-таки, оно продол- 

 жает оставаться неясным, как в отношении своей морфологической струк- 

 туры, так и первоначального значения. 



Впрочем, иного результата и нельзя было ожидать. Вопреки основ- 

 ному постулату всякого хорограФического изыскания изучать местное на- 

 звание в его древнейшей Форме, а не в новейшей, все этимологи, — незави- 

 симо от того, старались ли они вывести Москву из славянских или финских 

 корней, — исходили в своих разысканиях из современной Формы этого слова, 

 не давая себе труда справиться, в какой степени она может быть признана 

 исконной. А между тем, история русского языка показывает, что Москва 

 в устах наших предков звучала не совсем так, как сейчас. 



Так, если мы обратимся, напр., к Лавр, летоп., то встретим там 

 под 1177 г. такую фразу: Глѣбъ приѣха на Московъ: вместо на Москву 

 писец написал странную, на первый взгляд. Форму Московь\ в Ипат. летоп. 

 встречаются написания из Москве (1176 г.) вм. изъ Москвы] на Москви 

 (1175 г.) вм. на Москвѣ (ср. Соболевский РФВ. ЬХІѴ 159). 



Читатель, не получивший Филологического образования, вероятно, 

 станет втупик перед этими Формами, но кто знаком хотя бы с элементарной 

 славянской грамматикой, тот, вероятно, без труда узнает в перечисленных 

 образованиях совершенно правильные и нормальные Формы основ на -м-, 

 типа люв'ы — люв-ъве, свЕкръі — СБЕкръвЕ, црккъі — црьк'ьке, Другими 



Иран і9П- боі — 19 



