﻿644 HENRI PROUHO. 



de la Pédicellineetle stolon de ces derniers consiste en ce que, chez 

 ceux-ci, le stolon est produit par un véritable bourgeonnement de 

 l'oozoïte, tandis que, chez la Pédicelline, la tige est produite par 

 scissiparité. Or, si nous sommes en droit de considérer les articles 

 prolifères d'un Ectoprocte comme des bryozoïtes incomplets, nous 

 devons attribuer la même valeur à la tige de la Pédicelline. 



11 n'est pas sans intérêt de remarquer que ce qui se passe chez la 

 Pédicelline a également lieu chez quelques Ectoproctes, et notam- 

 ment chez VAlcyonidium variegatum étudié précédemment. Cet Ecto- 

 procte nous montre, en effet, unoozoïte d'abord unique, se divisant 

 ensuite, par scissiparité, en deux bryozoïtes qui dérivent de la larve 

 au même titre que les deux bryozoïtes (calice et tige) de la Pédi- 

 celline. 



On doit donc considérer le calice et la tige d'une Pédicelline 

 comme équivalant chacun à un bryozoïte d'Ectoprocte, et, par con- 

 séquent, ce que Ton appelle généralement une Pédicelline comme 

 une association de deux bryozoïtes. 



A propos de la théorie du polypo-cystide. — Bien que la théorie du 

 polypo-cystide paraisse généralement abandonnée aujourd'hui, 

 quelques considérations à son sujet ne sont pas inutiles. Il faut 

 d'abord remarquer que l'embryogénie des Ectoproctes ne fournit * 

 pas d'argument sérieux contre cette théorie, puisque nous voyons, 

 au début de la métamorphose, l'Ectoprocte passer par l'état de cys- 

 tide, tel que le comprend Nitsche, et le polypide se former ensuite 

 par bourgeonnement interne de la paroi de ce cystide. Ces faits ne 

 sauraient être interprétés d'une manière défavorable à la théorie du 

 polypo-cystide. Il en est tout autrement de l'embryogénie des Endo- 

 proctes, qui nous montre la jeune Pédicelline dérivant de sa larve 

 sans l'intervention d'aucun phénomène de bourgeonnement compa- 

 rable à celui qui donne naissance au polypide des Ectoproctes. Chez 

 l'Endoprocte, il est, par conséquent, de toute impossibilité de consi- 

 dérer l'appareil digestif comme un individu distinct renfermé dans 

 un individu mère dont il serait dérivé par bourgeonnement. Or, si 



