66 L. GUÉNOT. 



serrée, dont les intervalles sont remplis irrégulièrement de cellules 

 lymphatiques. Celles-ci, à l'état jeune (pl. IV, fig. iO), ne sont 

 que des noyaux entourés d'une mince couche de protoplasma ; peu 

 à peu, les granules de ferment s'accumulent autour du noyau (/), et 

 la cellule devient alors amœboïde et prête à sortir de la glande. J'ai 

 constaté, avec grande netteté, sur le vivant, la formation des cor- 

 puscules amœboïdes et toutes les phases du développement (pl. V, 

 fig. 10, a). 



Chez l'Euryale, l'histologie est à peu près semblable ; mais la glande 

 n'est vraiment active que sur la moitié environ de sa longueur; à 

 son origine, elle offre un amas considérable de cellules pressées sur 

 des fibres longitudinales ; au moment où elle est percée par le canal 

 du sable, elle ne se compose plus que d'un tissu aréolaire, renfer- 

 mant quelques cellules isolées et un coagulum granuleux (dans les 

 coupes) ; on s'expliquera facilement la présence de ce coagulum gra- 

 nuleux, si l'on se souvient que nous avons attribué aux amœbocytes 

 la fonction albuminogène ; il est naturel que l'on trouve beaucoup 

 d'albumine aux environs de la glande productrice des amœbocytes. 



Chez les Ophiures, M. Kœhler a donné une description assez exacte 

 de la glande ovoïde, au point de vue histologique ; il lui attribue, 

 mais avec certaines hésitations, le rôle de produire les éléments 

 de la cavité générale ; à mon avis, il ne peut y avoir aucun doute ni 

 aucune restriction à faire sur la fonction qui est exclusivement 

 celle que nous avons étudiée et démontrée par l'étude du vivant. 



Seconde partie de V appareil vasculaire : anneau vasculaire génital. — 

 L'étude des parties précédentes, anneau oral et sinus radiaux, est 

 relativement facile ; on peut déceler les canaux soit par les coupes, 

 soit par les injections ; l'étude de la partie vasculaire génitale est 

 incomparablement plus difficile. Ludwig l'a décrite le premier ; mais 

 je crois qu'il s'était beaucoup plus appuyé sur des considérations 

 morphologiques que sur l'observation directe, car la description 

 qu'il en donne, au point de vue microscopique, ne répond aucune- 

 ment à la vérité. Tous les auteurs qui l'ont suivi, Apostolidès, Kœhler, 



