SUR LA MULTIPLICATION DES INFUSOIRES CILIÉS. 233 

 produit que quatre ; il en résulte que chez celle-ci l'état normal se 

 trouve rétabli dès la première bipartition qui suit la conjugaison, et 

 chez P. caudatum seulement après la seconde. 



Toutes ces différences anatomiques et physiologiques me pa- 

 raissent plus que suffisantes pour justifier la distinction des deux 

 espèces. Il est fort possible que Claparède et Lachmann aient eu rai- 

 son, en considérant la forme caudatum comme plus typique que la 

 forme aurelia. Si, en effet, on examine avec soin les dessins de 

 O.-F. Mûller, on penche à croire que le vieux micrographe a vu et 

 figuré la première seulement. En se conformant strictement au prin- 

 cipe de la loi de priorité, ce serait donc le nom aurelia^ donné par 

 Millier, qui devrait être conservé à la forme fuselée. Mais, d'un autre 

 côté, Ehrenberg etDujardin ont distingué ce type et l'ont dénommé 

 caudatum. Si nous lui conservons la vieille dénomination aurelia, il 

 devient impossible de transmettre le qualificatif caudatum à la forme 

 qui, le plus souvent, est obtuse à ses deux extrémités. Il faudrait 

 alors créer un nouveau nom. Je crois plus simple de conserver les 

 dénominations d'Ehrenberg^ 



J'ai isolé un P. caudatum et cultivé ses descendants en suivant 

 quotidiennement leurs générations pendant une quinzaine de jours. 

 Je les ai nourris avec des Schizomycètes. Ils se sont fissiparés par 

 vingt-quatre heures 



1 fois. 2 fois, 



avec 150 ^ 170 _ 170 à 20°. 



Cette espèce peut donc, par jour, donner naissance à deux individus 

 dans le premier cas, et à quatre dans le second. Cette puissance de 

 multiplication est inférieure à celle des Oxytrichides, et à peine su- 

 périeure à celle de YEuplotes patella. 



1 J'avais déjà communiqué par lettre ces observations à M. Bûtschli, qui les a 

 complètement acceptées. Dans ses Protozoa, il distingue comme moi les deux Para- 

 mécies. 



