SUR LA MULTIPLICATION DES INFUSOIRES CILIÉS. 2G7 



réellement des Monoplastides chez lesquels cette équivalence se 

 conserve ainsi indéfiniment, nous n'en savons rien. Avant de l'af- 

 firmer, Weismann eût dû en fournir la preuve expérimentale. Il ne 

 l'a pas fait. Son affirmation repose donc sur une simple hypothèse 

 « prioi'i, qui n'a pas plus de valeur scientifique que la précédente. 

 Elle est d'ailleurs expérimentalement contredite par mes cultures 

 d'infusoires, pendant lesquelles nous avons vu le pouvoir fonctionnel 

 et la valeur physiologique de ces Protozoaires se modifier en se dé- 

 gradant de générations en générations. Cette seconde base de la 

 prétendue immortalité des Infusoires n'est donc pas plus solide que 

 la précédente. 



Minot a reproché, avec beaucoup de raison, à Weismann d'avoir 

 confondu les différents genres de mort, les divers ordres d'indivi- 

 duahtés et les différentes formes de reproduction. Un individu Pro- 

 tozoaire, un individu Polype et un individu Insecte, ne sont pas ho- 

 mologues, et leurs corps ne peuvent se comparer. Il en résulte que 

 la mort d'un être unicellulaireest absolument différente de celle d'un 

 individu pluricellulaire. La vie se présente chez les organismes su- 

 périeurs comme un ensemble de cycles de cellules : chaque cycle esl 

 constitué 'par toutes les cellules dérivant d'un œuf fécondé. Tous les 

 cycles sont homologues ; mais toutes les individualités ne sont pas 

 toujours homologues, car une individualité peut être un cycle com- 

 plet ou une fraction de cycle. Tout cela est excellemment dit et me 

 paraît inattaquable. Si ces distinctions sur l'individualité, déjà émises 

 et développées par Huxley^ dès 1852, avaient été présentes à l'esprit 

 de Weismann^ il eût compris de suite toute l'inanité de sa théorie 

 de l'immortalité des Protozaires, ou du moins il en eût immanqua- 

 blement saisi toutes les difficultés et eût hésité à la mettre au jour-. 



1 Edinb. newphil. Journ., LHI, 172-177 ; Ann. Mag. nal. hist., 1852. 



2 Dans un dernier travail publié en 1885 {Biologisches Centralblatt, t. IV, p. 650 

 et 677), en vue de répondre aux objections de Môbius, Weismann reprend de nou- 

 veau la question à fond, mais sans apporter aucun argument nouveau essentiel. Ce 

 sont toujours les mêmes pétitions de principes et, quoi qu'il en dise, les mêmes 

 confusions relevées par Minot. Cela m'entraînerait trop loin, s'il me fallait discuter 



