380 LOUIS BOUTÂN. 



veuse entre les deux cenires. La reproduction fidèle de mes coupes 

 m'obligeait donc à montrer que les deux centres sont entièrement 

 unis. 



Je constate d'autre part que cette fusion intime n'est qu'apparente, 

 mais qu'en réalité les deux centres n'en existent pas moins, et je 

 traduis la chose dans un schéma, c'est-à-dire une figure destinée à 

 résumer ma pensée. Y a-t-il là une contradiction? — Non, car si les 

 deux centres sont histologiquement fusionnés, ils sont morphologi- 

 quement distincts. Mes dessins reproduisent le premier fait, mon 

 schéma est destiné à faire comprendre le second. 



D'ailleurs^ avant de me décider à publier cette note, j'avais résolu 

 de faire de nouvelles recherches que je vais exposer dans le cours de 

 ce travail. 



Avant de terminer ce chapitre, je citerai un important mémoire 

 de M. E.-L. Bouvier, qui a paru depuis la publication de la note 

 de M. Bela Haller. 



Je fais observer à M. Bela Haller que M. Bouvier n'est pas élève de 

 M. de Lacaze-Duthiers. 



Dans ce travail sur le système nerveux des Prosobranches qtie je 

 ne puis malheureusement analyser ici, car il a une étendue beaucoup 

 trop considérable, l'auteur, qui a passé en revue les principaux types 

 de ce groupe, arrive à une conclusion contraire à celle de M. Bela 

 Haller et se rallie complètement aux idées émises tout d'abord par 

 M. de Lacaze-Duthiers. 



Il me suffira de citer cette phrase typique de l'auteur : « A l'ori- 

 gine (chez les Prosobranches), les ganglions pédieux sont confondus 

 avec les palléaux dans un ensemble ganglionnaire, les cordons pal- 

 léaux pédieux. » 



A l'époque de la publication du mémoire de M. Bouvier, je 

 m'occupais moi-même au laboratoire Arago, de Banyuls-sur-Mer, 

 d'une nouvelle étude relative à la masse nerveuse ventrale de 

 la Fissurelle. J'espérais trouver de nouveaux arguments, puis- 

 que ceux exposés par les différents auteurs n'avaient pas suffi 



