﻿146 ÉMILE-G. RACOVITZA. 



dices de l'extrémité antérieure des Psammolyce et Sthenelais et des 

 appendices parapodiaux des Eunice. Pruvot et Racovitza (95, 

 p. 452-464) ont montré que chez les premières, les rames parapo- 

 diales ne sont nullement transformées en cirres et les mêmes auteurs, 

 dans le même travail (p. 362 et 417), ont montré que, chez les Euni- 

 ciens,la branchie n'est pas plus un cirre modifié que le cirre n'est une 

 rame transformée. Tout ce qu'on sait de l'anatomie et du dévelop- 

 pement du parapode permet au contraire d'établir la proposition 

 inverse : jamais une rame sétigère ne se transforme en cirre, e^vieeversa. 



Le raisonnement qui a servi à établir la troisième proposition est 

 très singulier. Le voici : « Si le lobe céphalique était une partie non 

 comparable à un autre segment, il ne pourrait être régénéré lorsque 

 par traumatisme il se trouve enlevé à an Annélide. Mais les obser- 

 vations faites dans ce cas, et elles sont nombreuses, montrent qu'un 

 nouveau lobe céphalique peut être régénéré par un segment ordi- 

 naire. » Ainsi pourquoi ne pas dire alors : si les os de l'avant-bras 

 et de la main étaient des parties non comparables à l'humérus, ils 

 ne pourraient être régénérés par ce dernier, comme cela se produit 

 quand on coupe la patte de certains Urodèles. Pourtant personne 

 ne prétend que ces parties sont homologues dans le sens morpholo- 

 gique étroit et, en ostéologie comparée, on les compare respective- 

 ment les uns aux autres et non indifféremment entre eux. Si Mala- 

 quin veut simplement dire que la tête et les segments dérivent de 

 la même ébauche ancestrale, nous sommes d'accord, puisque, comme 

 l'on verra plus loin, ce sont des différenciations de l'individu trocho- 

 phore. Mais cette vérité ne lui sert à rien et il faut, pour sa théorie, 

 que la tête ait été segment somatique, que le métacarpe ait été hu- 

 mérus ; tandis qu'en réalité la tête a toujours été tête et les vrais 

 segments ne sont nés que plus tard, comme l'humérus a toujours 

 été humérus, et le métacarpe, métacarpe dès le début de leur diffé- 

 renciation. 



Gomment se fait-il que le cerveau n'a point besoin d'être homo- 

 logue au ganglion de la chaîne ventrale quoique ces deux centres 



