﻿206 



ÈM1LE-G. RACOV1TZA. 



. Grube (50, p. 39) rapproche ce genre des Amphinomiens ou Chlo- 

 rœmiens (!). 



Sars M. (6«, p. 54) fait remarquer qu'il a été le premier à placer le 

 genre Spinther parmi les Amphinomiens; il considère Euphrosyne comme 

 la forme la plus rapprochée. 



Quatrefages (65a, p. 594) place le genre Spinther dans la famille des 

 Chloraemiens, parmi les Incerte sedis et le genre Cryptonota de Stimpson 

 (Cryptonota eitrina = Spinther Oniscoïdes Johnston), comme Incerte sedis 

 parmi les Amphinomiens (!). 



Le même auteur (65, t. I, p. 486-487) répète la même chose pour le 

 genre Spinther, et place au même endroit (p. 412) le genre Cryptonota. 

 Dans le tome II (p. 661), il maintient que les deux genres mentionnés plus 

 haut sont différents. 



Claparède (65, p. 60) considère les trois genres Cryptonota, Oniscosoma, 

 Spinther, comme devant former un seul genre dont la place est à côté des 

 Euphrosyne, dans* la famille des Amphinomiens. 



Quatrefages (656, p. 277-279) maintient ses affirmations contre Clapa- 

 rède. 



Malmgren (67, p. 1-2) place Spinther dans la famille des Euphrosynidés. 



Mac Intosh (77, p. 373) accepte la famille des Euphrosynidés compre- 

 nant aussi le genre Spinther. 



V.Graff (88, p. 60-61) constate que le bord supérieur très irrégulier des 

 lames dorsales du Spinther est un premier indice de leur division en 

 branchies chez d'autres types, comme Euphrosyne par exemple. Cela 

 donne à penser qu'il considère cette dernière comme dérivée du Spinther 

 Les différences extérieures qu'il constate entre les deux genres se pré- 

 sentent, d'après lui, dans les branchies et les épines dorsales, isolées 

 chez l'une et réunies chez l'autre, et dans l'absence des parapodes 

 charnus chez Euphrosyne. Il constate pourtant que les connaissances 

 qu'on a sur Euphrosyne sont trop insuffisantes pour établir une filiation 

 certaine. 



Racovitza (94, p. 1227) affirme que le genre Spinther n'a de commun 

 avec le genre Euphrosyne que l'origine commune amphinomienne, mais 

 qu'il n'y a aucune relation de descendance directe entre ces deux formes. 



De tout ce qui a été dit plus haut sur le lobe céphalique et de 

 tout ce qui ressort de l'étude des autres organes, étude sur laquelle 

 nous n'avons pas à insister ici, il résulte clairement que Spinther 

 est un Amphinomien, aussi est-il inutile de discuter l'opinion de 

 Quatrefages. Cet auteur s'est trompé en le rapprochant des Chlo- 



