﻿256 ÉMILE-G. RACOVITZA. 



la bouche les particules alimentaires. Mais l'accord est loin d'être 

 établi en ce qui concerne la qualité de la sensation. Il est du reste 

 difficile d'arriver à quelque chose de précis, étant donné que les 

 expériences manquent complètement et qu'on est réduit aux conjec- 

 tures. 



Keferstein (68, p. 124) et Fischer (83, p. 271) attribuent à l'or- 

 gane nucal des Capitelliens une fonction tactile. Cette opinion doit 

 être rejetée avec certitude, car les organes tactiles ont une toute 

 autre structure. 



Meyer (88, p. 796), Kleinenberg (86) et Eisig (8*, p. 703-705) attri- 

 buent à l'organe nucal une fonction olfactive. Le dernier constate 

 que les fonctions visuelles, tactiles, gustatives et auditives sont re- 

 présentées, chez les Polychètes, par des organes dont la fonction a 

 pu être déterminée avec assurance. 11 ne resterait donc que la fonc- 

 tion olfactive pour l'organe nucal. 



Jourdan (87, p. 283) pense que tout ce qu'on peut dire c'est que 

 ce n'est pas un organe visuel, tactile ou auditif. Il est téméraire de 

 lui attribuer la fonction du goût [l'auteur ignore que ces organes 

 existent chez les Euniciens (Auct.)] ou d'odorat. Il est difficile de dé- 

 terminer les fonctions sensorielles des animaux aquatiques, et il est 

 possible que ces organes aient des fonctions mixtes (olfactives et 

 tactiles, par exemple). En tout cas, les organes nucaux ne sont pas 

 des organes bien actifs. Pourquoi? (Auct.) 



Malaquin (93, p. 185-186) soutient que ce n'est pas un organe 

 olfactif. Ne serait-il pas plutôt « chargé de percevoir les ondes 

 liquides produites par un mouvement étranger? La disposition en 

 fossette de l'organe [Malaquin oublie que ce n'est pas le cas général 

 (Auct,)] et surtout celle qui existe chez Odontosyllis et Eusyllis, où, 

 grâce à la lame protectrice qui peut à volonté, en se relevant, aug- 

 menter la perception sensorielle, sont favorables à cette hypothèse » . 

 [Pourquoi? (Auct.)] 



L'opinion de Malaquin ne paraît pas justifiée. Comment un or- 

 gane, dont les cils produisent un courant d'eau continuel à sa sur- 



