﻿RECHERCHES SUR LES C0CCID1ES. 



389 



en cytoplasme différencié, soit en matériaux de réserve (granules 

 plastiques, etc.). Mais ces substances mêmes sont-elles simplement 

 des substances d'assimilation de la cellule-hôte ou bien est-ce le pro- 

 toplasme même de la cellule-hôte qui sert à la nutrition du parasite ? 



La seconde opinion est celle qui est universellement adoptée: le 

 parasite mangerait véritablement la cellule, d'où les noms de cyto- 

 phages, karyophages, monophages, polyphages, etc., qui encombrent 

 la littérature. Mais cette opinion ne paraît pas soutenable, car le 

 cytoplasme de la cellule-hôte n'est aucunement modifié par la pré- 

 sence du parasite, et l'on voit très bien que le parasite s'accroît sans 

 lui porter préjudice, le refoulant mécaniquement. 



J'ai souvent pensé que, peut-être, il y avait communication directe 

 secondaire entre le cytoplasme cel- ~^.«±>-„ 



les radiations cytoplasmiques de la cellule fussent en continuité 

 avec le plasma du parasite, à travers la membrane, et très rapi- 

 dement du reste, le parasite s'entoure d'une vacuole qui ne permet 

 plus de communication entre les deux cellules. 



Il semble donc bien que le parasite puise par osmose dans la cellule- 

 hôte les substances nécessaires à son accroissement. 



Ces substances ne seraient pas le cytoplasme même de la cellule- 

 hôte ; il faut donc les chercher dans les substances nutritives qui 

 servent à la cellule. Mais là encore, nous nous heurtons à de grosses 

 difficultés. 



Supposons une cellule absorbant par dialyse ou de toute autre 



lulaire et celui du parasite ; chez 

 les très jeunes stades, le parasite 

 n'est séparé du protoplasme-hôte 

 que par [une mince couche plus 

 pâle 9 de s protoplasme, dans laquelle 

 il semble que l'on voit des traînées 

 ou des radiations cytoplasmiques 

 à l'entour de la (membrane ; mais 

 je n'ai pu établir avec certitude que 



2 



Fig. 2. 



Stades jeunes de Pfeifferia Tritonis. 



