36 HENRI DE LACAZE-DUTHIERS. 



a fourni toute une succession de faits inattendus, entre autres pour 

 la morphologie et la symétrie des Actinies et des Polypiers. Il n'en a 

 peut-être pas tiré toutes les conséquences qu'elle comporte au point 

 de vue de l'origine et de la constitution des Métazoaires supérieurs, 

 notamment des animaux segmentés. D'autres l'on fait, ou le feront ; 

 mais il a posé le principe et jeté la semence. 



Lacaze-Duthiers n'était pas transformiste : mais on aurait tort de 

 le ranger parmi les défenseurs militants de la fixité des espèces. Il 

 pensait que les questions qui touchent à l'origine des êtres ne sont 

 pas du domaine de la science objective, mais de la philosophie 

 spéculative plutôt, qu'elles ne sont pas susceptibles de démonstration 

 directe. Voici, du reste, sa profession de foi, résumé final de sa troi- 

 sième leçon à la Sorbonne, le 10 avril 1869 : 



« Je ne suis pas antagoniste du Darwinisme; seulement je trouve 

 des faits tout aussi difficiles à expliquer en l'admettant que j'en 

 trouve d'inexplicables en ne l'admettant pas. 



Darwin nous prouve la variabilité ; je l'admets très largement, mais 

 dans les limites où elle peut être prouvée. 



Avec une puissance et un art merveilleux, Darwin nous montre 

 l'action constante de la lutte pour la vie, et sa conséquence, la sélec- 

 tion naturelle. J'admets ces deux lois, mais je crois les conséquences 

 qu'il en tire exagérées. 



Être antagoniste et n'être pas convaincu sont deux choses. Je ne 

 demande pas mieux que de me rendre à l'évidence des preuves, 

 jusqu'ici je les trouve insuffisantes. D'ailleurs, remonter à l'origine 

 des choses me paraît un problême dont la solution s'éloigne de plus 

 en plus, et qui, du reste, me tourmente peu. La monogénèse ou la 

 polygénèse me paraissent aussi difficiles à démontrer l'une que 

 l'autre, puisque les preuves sont des hypothèses et des conjectures. 



Aussi, vous dirai-je comme les Latins : dans les choses obscures, 

 allons doucement ; in obscuris semper minime sequimur. » 



Il faut ajouter qu'à cette époque pour tout le monde transformisme 

 était synonyme de darwinisme, La doctrine ne s'était pas assouplie, 



