LA DÉTORSION CHEZ LES GASTÉROPODES. 245 

 d'opinion avec moi et qu'il est partisan convaincu de la détorsion des 

 Opistobranches ; mais, une lecture plus attentive amène à d'autres 

 conclusions. 



Dans les premières pages du mémoire, en effet, M. le D r Guiart, 

 après avoir aimablement rappelé notre cordiale sympathie mutuelle, 

 cimentée par de longs séjours dans les mêmes laboratoires, dit « qu'il 

 espère que je voudrais bien ne pas lui tenir rigueur de ce qu'il ne 

 professe pas les mêmes idées que moi en ce qui concerne la phylo- 

 génie des Opistobranches 1 » . 



Il caractérise encore plus nettement nos différences de vues dans 

 son chapitre sur l'origine des Opistobranches, où il dit : 



« Cette conception que les Euthyneures ont d'abord été des Strep- 

 toneures fut acceptée par tous les malacologistes, à l'exception toute- 

 fois de VonIhering qui continue à admettre l'origine séparée des deux 

 groupes. L'accord pouvait donc être considéré comme parfait, lorsque 

 parut un travail de Boutan (1899), suivant lui, les Streptoneures 

 et les Euthyneures dériveraient d'une même forme ancestrale : les 

 premiers à la suite d'une torsion de 180°, suivant l'opinion généra- 

 lement admise; les derniers à la suite d'une simple déviation latérale 

 de l'anus, ce qui constitue l'idée originale du travail. L'auteur a eu 

 l'excellente intention de vouloir faire abstraction de théories pouvant 

 être très originales, comme celle de Lang (1902), mais qui expliquent 

 les faits sans s'occuper suffisamment de ce qui se passe dans le cours 

 du développement. » 



« L'auteur est malheureusement tombé dans l'excès contraire et n'a 

 voulu asseoir sa théorie que sur des faits embryogéniques. N'ayant 

 pas suffisamment étudié le développement des Euthyneures, il s'est 

 appuyé sur des faits inexacts ou insuffisamment constatés, et 

 peut-être aurait-il été moins affirmatif s'il avait mieux approfondi ce 

 développement, car nous verrons tout à l'heure, par le simple 

 examen des figures données dans son travail, que sa théorie doit 

 être considérée comme fausse en ce qui concerne les Opistho- 



1 Loc. cit., p. g. 



