DÉVELOPPEMENT DES TROQUES. 509 



que si une action purement physique, la capillarité, était capable 

 d'expliquer l'arrangement des éléments lors des premiers stades de 

 de la segmentation spiralée, — et peut-être dans certains cas de la seg- 

 mentation radiale, — elle ne suffisait pas à expliquer la disposition des 

 stades suivants ; elle ne suffisait même pas à expliquer pourquoi la 

 segmentation est tantôt du type spiral, tantôt du type radial. La 

 pression réciproque des éléments ne suffit pas davantage à rendre 

 compte de la direction des divisions ; rappelons -nous par exemple la 

 formation des petits éléments 4d il et 4d M , chez Trochus et Âmphi- 

 trite. 



Parmi les lois qu'on pourrait appeler physiologiques, la loi d'alter- 

 nance (Kofoid, 1894), est souvent violée, et la loi de perpendi- 

 cularité des fuseaux successifs, (Sachs, 1878, — Hertwig, 1894) 

 que nous avons vue se maintenir si longtemps chez notre type, finit 

 par y subir des exceptions. 



De plus, les expériences de Chabry (1887) sur les Ascidies, de 

 M. Grampton (1896) sur Ilyanassa, ont démontré que, chez ces ani- 

 maux tout au moins, toutes les cellules n'étaient pas en réalité indif- 

 férentes et bonnes à tout faire. 



M. Driesch a, du reste, reconnu lui-même ce que sa théorie avait 

 d'exagéré, puisqu'il a (1894, p. 69) fait intervenir dans l'ontogénèse 

 la structure du protoplasma et qu'il a admis depuis (1897) l'exis- 

 tence dans l'œuf d'une polarité et d'une architecture assez compli- 

 quée. 



A l'extrême opposé de cette théorie des facteurs purement externes, 

 se trouve la théorie de la mosaïque, dont la formule peut s'énoncer 

 (Delage, 1895, p. 328) : « Le but de la segmentation est de séparer 

 les matériaux qualitativement différents contenus dans le noyau. » 

 D'après cette hypothèse, « les diverses parties du futur organisme 

 seraient, en effet, déposées côte à côte dans l'œuf comme les pièces 

 distinctes d'une mosaïque. » 



Tout d'abord, il faut reconnaître que le noyau n'est pas seul en 

 cause ici: l'expérience de M. Crampton, (1896) qui, chez Ilyanassa, 



ARCH. DE ZOOL. EXP. ET GEN. 3 e SERIE. T. X. 1902. 33 



