-176- 



Palaeontologie. 



betont nur, dass die Pharetronen unmöglich Leueonen gewesen sein können 

 (wie Dunikowski angenommen hat), weil die Kalknadeln, auch wenn sie 

 nicht durch irgend eine Kittmasse zusammengehalten waren, doch ursprüng- 

 lich schon, im stricten Gegensatze zur Anordnung der Skeletelemente hei 

 den Leueonen, zu Zügen gruppirt gewesen sein müssen. Das bewiese die 

 scharfe Abgrenzung der Faser. Die Pharetronen blieben deshalb als eine 

 besondere Gruppe unter den Kalkschwämmen bestehen. [Der letzteren 

 Schlussfolgerung kann ich nicht beipflichten , weil ich die Voraussetzung 

 nicht für richtig halte. Denn nach meinen Beobachtungen ist die scharfe 

 Abgrenzung der Faser, die ich als etwas Secundäres ansehe, weder an eine 

 Parallelität der Skeletelemente mit der Faseraxe, noch an eine besonders 

 dichte Packung der Nadeln gebunden. Obgleich also die Pharetronen 

 zweifellos keine Leueonen sind, so vermag sie die jetzige Natur ihrer 

 Skeletfasern doch nicht zu einer einheitlichen Gruppe zu stempeln. Kef.j 



Der allgemeine Theil giebt ferner noch Kenntniss von einer bisher 

 unbekannten Modifikation des Canalsystems, die bei den neuen Gattungen 

 Bauffia und Euzittelia entwickelt ist. Sie besteht in einem Systeme von 

 aporrhysalen Canalspalten, die vom Paragaster aus in die Wand dringen, 

 in dieser blind enden und nicht aus der Verschmelzung übereinander- 

 liegender Bogencanäle entstehen (wie z. B. bei Cnemidiastrum) , sondern 

 schon primär als Spalten angelegt sind. 



Der specielle Theil beschreibt von Hexactinelliden : 1. Tremadictyon 

 reguläre n. sp. Von Tr. reticulatum Gdf. sp. durch dünnere Wand, ge- 

 ringere Grösse der Ostien und deren regelmässig ovale JForm unterschieden. 

 2. Craticularia cf. parallela Gdf. sp. 3. Crat. cf. paradoxa Mü. sp. 4. Crat. 

 cf. S chweigg er i Gdf. sp. 5. Crat. intrasulcata n. sp. Von Cr. parallela 

 durch die in Furchen liegenden Postica geschieden. 6. ? Crat. cf. clathrata 

 Gdf. sp. 7. und 8. Craticularia sp. 



Die Lithistiden weisen auf: 9. Sporadopyle cf. pertusa Gdf. sp. 

 Verf. trennt mit Recht Scyphia pertusa Gdf. Petref. Germ. t. 2 f. 8 von 

 Scyphia pertusa ibid. t. 33 f. 11. Nur der letzteren belässt er ihren 

 Artnamen „pertusa 11 , während er die erstere, was Hinde für beide gethan 

 hatte , zu Sporadopyle texturata zieht. 10. Spor. pertusa Gdf. sp. var. 

 plana n. v. 11. Spor. cf. texturata Gdf. sp. var. subtexturata d'Orb. 

 12. Spor. gen. ind. sp. 13. Cypellia cf. rugosa Gdf. sp. 14. Cyp. gen. ind. sp. 

 15. Siphonia stramberg ensis n. sp. [Die Zugehörigkeit zu der bisher nur 

 aus Cenoman und Senon bekannten Siphonia scheint mir nicht minder 

 ungewiss zu sein, wie die der folgenden Arten zu Siphonia und Jerea, 

 die Verf. selbst als fraglich bezeichnet. Denn äussere Form und Canal- 

 system sind im vorliegenden Falle zur Gattungsbestimmung nicht hin- 

 reichend, weil gleichartige Formen und dasselbe Canalsystem unter allen 

 Zweigen der Lithistiden vorkommen; das Skelet von 15. konnte aber nur 

 schlechthin als tetracladin, und auch das nur „ziemlich" sicher, erkannt 

 werden. Eef.] 16. u. 17. ? Siphonia sp. ind. 18. ? Jerea tithonica n. sp. 

 19. u. 20. ? Jerea sp. 21. ? Cylindrophyma sp. 22. Melonella cf. ra- 

 diata Qu. sp. 23. u. 24. ?nov. gen. sp. 25. u. 26. ? Cnemidiastrum sp. 



