Säug-ethiere. 



361 



sentirt ; doch ist der Abstand , der die fossile Form vom Menschen bezüg- 

 lich des Schädels nnd des Femur trennt, kleiner, als der, welcher zwischen 

 ihr und dem höchsten nnd nächstverwandten Anthropoiden besteht. 



Der Schädel war höher gewölbt und geräumiger als bei den Simiiden. 

 die Augenbrauenbogen und Stirnbuchten, sowie die pneumatischen Höhlen 

 des Gesichtsschädels schwächer als beim erwachsenen Schimpansen, und 

 stimmt diese Organisation ungefähr mit der von Hylobates überein, dessen 

 Schädel überhaupt dem des Menschen ähnlicher ist als jener der grossen 

 Anthropoiden. Andererseits weicht der fossile Schädel auch wieder stark 

 von dem des Menschen ab , hat aber Anklänge an den Schädel aus dem 

 Xeanderthal und jene von Spy , welche jedoch , weil krankhaft [? Ref.], 

 nicht zum Vergleich herangezogen werden dürfen. 



In Europa lebten die ältesten, bis jetzt bekannten Menschen während 

 der letzten Interglacialzeit, Fiiliecanihropus hingegen stammt vermuthlich 

 schon aus dem Pliocän oder doch aus dem ältesten Pleistocän. Aus ihm 

 hat sich alsdann die Gattung Homo sehr rasch entwickelt. Fitliecanthropiis 

 ist wohl schon im oberen Miocän aus Anthropopitlieciis sivaJensis hervor- 

 gegangen. Antliropopitliecus und Hi/Johates, welch' letzterer bereits im 

 Miocän existirte , stehen dem Menschen näher als die übrigen Anthro- 

 poiden, was auch insofern bemerkenswerth erscheint, als beide, ebenso Avie 

 Pithecanthropus der indischen Thierregion angehören. Hier ist auch der 

 Mensch entstanden. 



Dies wäre in Kürze der Inhalt der Monographie selbst, die, wie ßef. 

 ausdrücklich bemerken möchte , durchaus nicht geeignet ist , die Zweifel 

 jener zu zerstören, welche in den erwähnten Objecten lediglich Menschen- 

 reste zu erkennen glauben. Allerdings hätte der Fund, sofern diese 

 Reste wirklich auf den Menschen zu beziehen wären, immerhin noch her- 

 vorragende Bedeutung, da wir es in diesem Falle eben mit den ältesten, 

 bis jetzt bekannten Menschenresten zu thun hätten. Dass die Mono- 

 graphie von vielen Seiten mit Misstrauen und Zurückhaltung aufgenommen 

 wurde, liegt z. Th. auch daran, dass Verf. von dem Zahn und dem Femur 

 sehr brauchbare , von dem Schädeldach aber absolut ungenügende Ab- 

 bildungen geliefert hat, weshalb auch Virchow mit Recht hervorhob, dass 

 die Berechnung der Schädelcapacität durchaus problematisch sei, da man 

 nicht zu erkennen vermöge, wie viel unten an dem Schädel fehle. Auch 

 CoPE schreibt ganz mit Recht ^: He proposes for him (Pithecanthropus) 

 a new genus .... without having shown, that he is not a member of the 

 genus Homo. 



Eine richtige Vorstellung von dem Schädel und der systematischen 

 Stellung seines einstigen Besitzers bekommen wir erst durch den Vortrag, 

 welchen Dubois in der Berliner anthropologischen Gesellschaft gehalten 

 hat 2. Bei dieser Gelegenheit hat auch Virchow eine Zeichnung vorgelegt, 



^ The American Naturalist. 1895. p. 192—193. 



^ Verhandlungen der Berliner anthropologischen Gesellschaft. 1895. 

 p. 723—749. Mit 6 Figuren. 



