364 



Palaeontologie. 



Diese Darstellung erseheint sehr willkürlich, und darf daher nicht 

 unbeanstandet bleiben. Vor Allem fällt es auf, dass Dubois , nachdem er 

 stets die vielfachen Anklänge zwischen Gibbon und Mensch betont hat) 

 nunmehr beide so weit auseinanderreisst und ohne Begründung, die dem 

 Menschen wirklich Oder angeblich viel entfernter stehenden Gattungen 

 Simia, Änthropopithecus und Gorilla der Gattung Homo so nahe rückt. 

 Nicht minder befremdlich erscheint es, dass alle bekannten fossilen An- 

 thropomorphen mit Ausnahme von PalaeopitJiecus lediglich erloschene 

 Typen darstellen sollen, während doch in Wirklichkeit kein Hinderniss 

 besteht, Bryopitlieciis für den gemeinsamen Ahnen von Simia und Änthropo- 

 pithecus und Pliopithecus für den Ahnen von Hylohates anzusprechen. 

 Dass DüBOis die zahlreichen fossilen Affen Nordamerikas und deren Be- 

 ziehungen zu den lebenden Formen, sowie die nahe Verwandtschaft der 

 Cercopitheciden und Platyrhinen zu den Anthropomorphen nicht berück- 

 sichtigt, sei nur nebenbei erwähnt. Auch muss dagegen protestirt werden, 

 dass er für den Eppelsheimer Dryopithecus ohne jegliche Begründung eine 

 neue Gattung Pliohylohates schafft. 



Schliesslich kann dem Verf. auch der Vorwurf nicht erspart bleiben, 

 dass er hinsichtlich der Odontologie, welche doch für die Systematik der 

 Säugethiere so unendlich werthvoll ist, die Sache sehr leicht nimmt, denn 

 sonst würde er weder aus dem zuerst gefundenen, noch dazu in Eeduction 

 begriffenen M3 auf das ganze Gebiss und die Gruppirung der einzelnen 

 Zähne so kühne Schlüsse gezogen, noch auch es unterlassen haben, von 

 dem zuletzt gefundenen, so unvergleichlich viel wichtigeren Mg eine Ab- 

 bildung zu geben. Nur mit Hilfe einer solchen wären wir im Stande, 

 unter den sich nunmehr erhebenden Möglichkeiten den richtigen Weg zu 

 finden. Diese Möglichkeiten sind: 



1. Pithecanthropiis gehört zu den Hominiden, 



2. „ „ „ „ Anthropomorphen. 



Der von Dubois eingeschlagene Ausweg, für Pitliecanthropus eine 

 besondere Familie zu errichten, führt, wenn er für jede nicht ganz genau 

 in die bisherigen Familien passende Gattung befolgt würde, nur zu einer 

 keineswegs wünschenswerthen Complication des zoologischen Systems und 

 erschwert lediglich die Erkenntniss der verwandtschaftlichen Beziehungen, 

 in welchen die einzelnen Formen zu einander stehen. Das nichtigste wäre 

 freilich, statt der Familien genetische Formenreihen aufzustellen und käme 

 alsdann Pithecanthropus ohne Weiteres in die Eeihe der Hominiden. Auch 

 der von Cope ^ gemachte Vorschlag , Hominiden und Simiiden in eine 

 einzige Familie, die Anthropoidea, zu vereinigen, ist jedenfalls dem von 

 Dubois eingeschlagenen Verfahren vorzuziehen. Vorläufig ist es jedoch 

 am besten, Pithecanthropus als den menschenähnlichsten Anthropomorphen 

 zu betrachten. 



Die Ansicht Virchow's endlich, dass Pithecanthropus nichts weiter 

 als ein grosser Gibbon sei, braucht wohl kaum eigens wiederlegt zu werden,- 



1 The Genealogy of Man. The American Naturalist. 1893. p. 321—335. 



