Echinodermata. 



387 



Die Worte, die Jos. Müller 1834 über die Verbindung- der unent- 

 l)elir lieben Phantasie mit der Kraft der Unterscheidung des isolirenden 

 Verstandes schrieb, hat Haeckel als Motto dem vorliegenden Werke voran- 

 gesetzt. „Durch Störung dieses Gleichgewichtes,'" schliesst Jon. Müller, 

 „wird der Naturforscher zu Träumereien hingerissen, während diese Gabe 

 den talentvollen Naturforscher von hinreichender Verstandesstärke zu den 

 -wichtigsten Entdeckungen führt." Gewollt hat Verf. der vorliegenden 

 Arbeiten offenbar das Letztere, erreicht aber das Erstere. Haeckel ist 

 zi\ der Ansicht gelangt, dass die C3^stoideen, die bisher gewöhnlich als 

 Ausgangspunkt der Echinodermen hingestellt wurden, wie die Holothurien, 

 :sehr primitive, aber nicht die primitivsten Vertreter dieses Stammes seien. 

 Für seine weitere Auffassung sind zwei Punkte maassgebend, erstens, dass 

 er die Cystoideen und Holothurien für sehr nahe verwandt hält, und dass 

 er zweitens als Stammgruppe aller Echinodermen eine neue Classe be- 

 trachtet, die er als Amphorideen bezeichnet. Die Vertreter derselben findet 

 er in cambrischen und silurischen Formen, die bisher zu den Cystoideen 

 gestellt waren ; „ihre innere Organisation lässt sich theilweise mit Hilfe 

 der Pentactaea- Theorie hypothetisch errathen". Die beiden genannten 

 Ideen beherrschen alle Ausführungen des Verf. und machen allein eine 

 Menge von Auffassungen der Cystoideen-Organisation erklärlich, die un- 

 verständlich bleiben müssten, wenn sie nicht auf vermeintliche Homologien 

 mit den Holothurien zurückzuführen wären. 



Bezüglich des folgenden Referates sei bemerkt, dass ich es ausdrück- 

 lich unterlassen habe, auf die Hypothesen Haeckel's einzugehen, da sich 

 der Werth derselben nur aus einer breiteren Besprechung und der Gegen- 

 überstellung verschiedener Auffassungen entnehmen Hesse. Dagegen hielt 

 ich mich verpflichtet, thatsächliche Irrthümer zu berichtigen, soweit die- 

 selben als palaeontologische Stützen weitergehender Annahmen in Betracht 

 kommen. Ich muss bezüglich der Belege für diese Berichtigungen aller- 

 dings z. Th. auf eine Verölfentlichung verweisen, die hoffentlich in diesem 

 Jahre erscheinen wird. Die Ursache der Divergenz meiner Ansichten von 

 •den seinigen erblickt Haeckel in unserer verschiedenen Auffassung der 

 Kelchstructur , des Ambulacralsystemes und des Werthes ontogenetischer 

 Ergebnisse. Dem gegenüber glaube ich, dass der Grund unserer Divergenz 

 wesentlich darauf beruht, dass ich fast das gesammte Material von Cystoi- 

 deen persönlich in Händen und untersucht habe, während er dasselbe fast 

 nur nach der sehr verschiedenwerthigen Literatur und seiner Phantasie 

 beurtheilte. 



Als wichtigstes Ergebniss seiner Forschungen betrachtet Haeckel 

 selbst die Aufstellung seiner neuen Classe, der Amphoridea. Er fasst in 

 dieselbe vier Familien , als Eocystida , Anomocystida , Aristocystida und 

 Palaeocystida zusammen. Die erste mit zwei Unterfamilien und vier Gat- 

 tungen ist nur hypothetisch, sie kann daher auch mit keinen Thatsachen 

 im Widerspruch stehen. Die Anomocystida fassen zwei zwar äusserlich 

 ähnliche, aber phylogenetisch sehr weit getrennte Formenkreise, die 

 Trochocystiden und die Pleurocystiden zusammen. Die ersteren weisen 



z* 



