Echinodermata. 



389 



In der vierten Familie der Palaeocj'Stida erscheinen verschiedene neue 

 Sjaionyma^ yoji Echinosphaera {Ärachnocystis ^evm., Trinemacystis n. g., 

 Citrocystis n. g.) mit ganz abweichend gebauten Formen wie Comarocystis 

 und Acantliocystis vereinigt. 



Dass sich für so verschiedene Formen wie die genannten keine ge- 

 meinsame Diagnose aufstellen lässt, bedarf kaum eines Hinweises. Man 

 kann denn auch thatsächlich nicht unter einer einzigen ausschliesslichen 

 Eigenschaft der Amphorideen sämmtliche Mitglieder derselben vereinigen. 

 Wirklich „bilateral symmetrisch" ist das Skelet nur einer einzigen Form 

 •der ganzen Classe, nämlich der Flacocystis Forbesiana Kon. „Ohne 

 radiales Anthodium" ist nicht eine einzige derselben, „ohne Ambulacra" ist 

 meines Erachtens kein Echinodermenkörper denkbar. In dem Stiel einen 

 ^freien Schwanz" zu erkennen, war der Phantasie des Verf. 's vorbehalten. 



Wie sich Haeckel hier die Thatsachen zurechtstutzt, zeigt sich an 

 ■seinem Versuch, sich der bei drei „Amphorideen"-Gattungen gefundenen 

 sog. Hydrophoren, die den Amphorideen fehlen müssen, zu entledigen 

 {p. 92—94). Sie sind nach ihm zufällig in den Körper der betreffenden 

 Formen gerathen und sollen Glyptocystiden angehören. Er übersieht dabei, 

 •dass die jene Hydrophoren tragenden Skeletplatten dieselben Doppelporen 

 laben wie ihre Träger und schreibt ausserdem das ähnliche Bild irr- 

 thümlich der Innenseite der Kelclidecke der mit Porenfalten versehenen 

 Olyptocystiden zu, während F. Schmidt in der citirten Figur ausdrücklich 

 •die Kelchoberseite der letzteren darstellt. Übrigens lässt sich auch ohne 

 „sorgfältiges wiederholtes Studium" der vortrefflichen Abbildungen von 

 Baerande leicht entnehmen, dass auch jene Hydrophora palmata der 

 Kelchoberseite iiirer Träger angehörten. Haeckel sagt über den physio- 

 logischen Kern seiner Amphorideen: „Die älteren Amphoralia (Eocystida 

 imd Anomocystida) haben die primäre bilateral-symmetrische Grundform 

 der Theca und theilweise auch die Fähigkeit der freien Locomotion be- 

 wahrt." Dagegen ist zunächst zu erwidern, dass sich die letztere Eigen- 

 schaft lediglich auf eine Vermuthung stützt, die jeder Begründung ent- 

 Ibehrt, und dass eine bilateral-symmetrische Grundform bei keiner der 

 «ambrischen und untersilurischen Anomocystiden vorhanden ist, sondern 

 sich nur bei einer einzigen Form {Placocystis de Kon.) unzweifelhaft 

 secundär im Obersilur herausgebildet hat, dass aber auch Annäherungen 

 <les Skeletbaues älterer Formen an den bilateralen Bau schon deshalb nicht 

 primär sein können, weil ebenso alte und unzweifelhaft primitivere Echino- 

 dermentypen einen durchaus pentameren Bau des formgebenden Ambulacral- 

 systemes aufweisen. Wenn Haeckel dann im Gegensatz zu diesen von 

 <len jüngeren Amphorideen sagt : „Nur eine Axe springt hier sofort in die 

 Augen, die verticale Hauptaxe, an deren oberem (ovalen) Pol die centrale 

 Mundöffnung liegt, am unteren (aboralen) Pol die Insertions-Basis oder der 



^ Echinosphaera aurantium zeigt, wie ich mich an dem sehr grossen 

 Material in Petersburg überzeugen konnte, bald 2, bald 3, bald 4, bald 

 ■5 Arme entwickelt. 



