392 



Palaeontologie. 



natürliche Gruppe erkannten Ehombiferi mit wenigen Porenrauten, ausser- 

 dem aber eine Anzahl von Formen, wie Cryptocrinus , Hypocrinus, 

 Lichenoides, die unzweifelhaft weder ihrer äusseren Form, noch ihrer 

 inneren Organisation nach irgend welche Beziehung, zu den rhombiferen 

 Cystoideen besitzen. In der weiteren Besprechung der Formen laufen 

 noch zahlreiche Irrthümer unter. Als erste Subfamilie der Glyptocystiden 

 hat Haeckel die Caryocriniden als Hexalacystida bezeichnet, unter Bezug- 

 nahme auf eine neue Gattung Hexalacystis, die angeblich 6 Arme besitzen 

 soll. Die Diagnose derselben ist basirt auf eine Abbildung Eichwald's, 

 die nur den unteren Theil der Theca, den eigentlichen Kelch darstellt, 

 also über die Kelchoberseite und die Armansätze gar keinen Aufschluss 

 giebt. Die betreffende Form, Hemicosmites verrucosus Eichw., ist nun 

 aber, wie vollständige Exemplare zeigen, auch im oberen Theil ein echter 

 Hemicosmites mit drei eng zusammengedrängten Armen. Dass die Höcker 

 des von unten gezählt dritten Plattenkranzes gelenkige Stacheln trugen, 

 ist eine ebenso irrthümliche Annahme. Der Kelch von Hemicosmites soll 

 unten allmählich in den Stiel übergehen, es sind aber wenige Crinoiden 

 so scharf gegen den Stiel abgegrenzt, wie gerade diese Gattung. Weder 

 hat sein Kelch einen dreieckigen Umriss, noch weist seine Kelchdecke 

 (Epithek bei Haeckel) sechs grosse Platten, sondern nur sehr kleine in 

 unregelmässiger Zahl auf. Die folgende neue Gattung Enneacystis stellt 

 ihr Autor auf Formen auf, die angeblich von v. Buch aus dem Untersilur 

 von Bussland beschrieben sein sollen, in Wahrheit aber gar nicht existiren, 

 denn die citirten Exemplare, die v. Buch beschrieb, gehören sämmtlich dem 

 typischen Caryocrinus ornatus Say aus dem Obersilur von Lockport im 

 Staate New York an. Solchen Flüchtigkeiten gegenüber fragt man sich 

 wirklich, ob derartige Gattungen werth sind, auch nur in ein Synonymen- 

 Verzeiclmiss aufgenommen zu werden. Aber auch das rein Theoretische 

 dieser Darstellungen wird bisweilen ganz unverständlich. So wird die 

 angeblich sechsarmige Hexalacystis von dem dreiarmigen Hemicosmites 

 abgeleitet. Trotzdem soll die für die ganze Reihe — auch für Hemi- 

 cosmites — charakteristische Sechstheilung des Kelchbaues erst durch die 

 'bei Hexalacystis entstandene Sechszahl der Arme veranlasst sein!! Syco- 

 cystis (richtiger Ecliinoencrinus) soll eine vom Kelch gesonderte Kelchdecke 

 haben, es giebt aber nicht eine Pelmatozoenform, die auf diese Behauptung 

 weniger Anrecht hätte. Es ist ganz unverständlich, dass den Callocystida 

 freie Arme abgesprochen und ihren nächsten Vorfahren, den Glyptocystida, 

 zugeschrieben werden, da beide ganz gleich organisirte, zweizeilige Armchen, 

 z. Th. sogar in ganz gleicher Stellung besitzen. 



Unter solchen Umständen kann natürlich auch die Deiinii'ung der 

 Cystoideen keinen Fortschritt gegen deren bisherige Auffassung bedeuten; 

 sie enthält auch thatsächlich nichts, was zur Klärung der Organisation 

 dieser Abtheilung beitrüge. Von einer Wiedergabe dieser Definition glaube 

 ich daher absehen zu können. 



Aphorismen zur Dilorphologie und Phylogenie der Echinodermen bilden 

 den Abschluss des Werkes. Ich brauche kaum hervorzuheben, dass diese 



