394 



Palaeontologie. 



unzweifelhaft Ibis an ihr Ende lange Reihen von Tentakeln enthielten und 

 wie bei Comarocystis sogar lange skeletirte Seitenzweige hesassen. Die 

 vom ßingcanal ausgehenden Radiärgefässe sollen in diesen Armen fehlen 

 und erst in den sog. ansteigenden Armen einiger Cystoideen der Wanderung 

 der Primär-Tentakeln folgen. Dass solche Ideen bei einiger Kenntniss des 

 Skeletbaues der Pelmatozoen ernsthafte Vertretung finden konnten, ist mir 

 unverständlich. Man wird wirklich an den elementarsten Vorstellungen 

 irre, wenn man solche Ideen zu einem ganzen System von Hypothesen 

 ausgebaut sieht. 



Weitere Capitel behandeln die phyletischen Bildungsstufen des Coelom-^ 

 Ambulacral-, Subvectiv-, Nerven- und Genital-Systemes. Auch hier bietet 

 sich der Kritik ein reiches Feld, aber weniger Angriffspunkte seitens realer 

 Thatsachen der Palaeontologie. Jeder, der sich mit dem Studium der 

 Echinodermen beschäftigt, wird diesen Capiteln zweifellos viele Anregung 

 entnehmen können; das hat Haeckel mit seinem Buche sicher in erster 

 Linie bezweckt. Schaden wird mit demselben wohl nicht angerichtet wer- 

 den, denn es gehört nur eine ganz oberflächliche Kenntniss fossiler Echino- 

 dermen dazu, um zu sehen, wie seine Auffassungen mit den Thatsachen 

 im Widerspruch stehen. 



Gegen zwei Gepflogenheiten des Verf. möchte ich noch principiellen 

 Einspruch erheben. Haeckel hat in diesem Werk nicht nur verschiedene, 

 recht überflüssige, sondern auch mehrere hypothetische Gattungen aufgestellt. 

 Über die psychologische Seite dieses Vorgehens will ich schweigen, aber 

 gegen die formale Benennung erhebe ich Einspruch. Dass diese lediglich 

 in der Phantasie des Autors bestehenden Formen wirklich vorhandenen 

 gleich geachtet werden, wird Haeckel selbst nicht beanspruchen, aber es 

 könnten sich immer Nomenclatur-Fanatiker finden, die solchen Namen 

 Prioritätsrechte einräumen und damit zahlreiche, z. Th. recht gut gebildete 

 Worte von weiterer Verwendung ausschliessen. In jedem Falle können 

 sich daraus höchst überflüssige Nomenclaturstreitigkeiten entwickeln. 



Der andere Punkt betrifft die Thatsache, dass Haeckel Abbildungen 

 anderer Autoren reproducirt, und als Copien nach dem oder jenem Autor 

 citirt, ohne anzugeben, dass er dieselben in ganz wesentlichen Punkten 

 geändert hat. So ist Taf. I Fig. 4 als Copie nach Billings bezeichnet, 

 aber dieser bildet weder den Stiel in der vorliegenden Länge mit Wurzel, 

 noch mit so langen und gleichlangen Armen, noch mit zwei Reihen von 

 Pinnulis an letzterem ab. Bezüglich des letzteren Punktes sagt Billings 

 sogar ausdrücklich : „there is one pinnula to each joint, but whether there 

 is a row on the other side of the groove or not, remains to be ascertained." 

 Als Urbild der Taf, I Fig. 6, die als „restaurirte und vergrösserte Copie 

 nach Barrande" bezeichnet ist, würde wohl Niemand die Taf. II Fig. 13 

 bei Barrande wieder erkennen. In der Fig. 10 Taf. II — Copie nach 

 Wo OD WARD — ist der vermeintliche After in Umrissen und Schattirung 

 ausserordentlich übertrieben gegenüber der Originalfigur, wo sich die be- 

 wusste Stelle kaum bemerkbar macht. So geht es mit sehr vielen Figuren. 

 In diesem Verfahren liegt ein unverzeihliches Unrecht gegen den Leser, 



