﻿NOTES ET REVUE. lix 



d'eux, par le nombre et l'importance de ses caractères mammaliens, nous amène 

 à relier les Anomodontes herbivores aux Monotrèmes. Toutefois, l'orateur est 

 d'accord avec M. Seeley pour faire des Anomodontes non les ancêtres directs des 

 Mammifères, mais une branche collatérale. Seulement, il pense qu'on. trouvera 

 plutôt la souche commune des Mammifères et des Anomodontes dans un troi- 

 sième sous-groupe de ces derniers, contemporain peut-être des formes déjà con- 

 nues, mais plus petit et moins spécialisé. 



M. C. Marsh pense aussi que l'ancêtre des Mammifères ne doit pas être cherché 

 parmi les Anomodontes gigantesques, mais parmi des formes plus petites. En 

 tout cas, le large fossé qui sépare les Anomodontes des Mammifères est loin 

 d'être comblé. 



M. E. Hjsckel rappelle qu'il a déjà discuté cette question avec Huxley et 

 Lyell, il y a trente-deux ans. On ne peut plus soutenir aujourd'hui l'origine 

 polvphvlétique des Mammifères placentaires. Leurs différents types convergent 

 d'une façon si frappante qu'on doit les regarder tous comme dérivés d'un ancêtre 

 marsupial. 



M. A. Sedgwicr se montre quelque peu sceptique au sujet de la solution pro- 

 chaine du problème. Il attend peu de l'embryologie, qui ne fournit aucune ré- 

 ponse à certaines questions pourtant beaucoup plus simples, et moins encore de 

 la paléontologie, car les ancêtres de presque tous les groupes actuels vivaient 

 déjà à l'époque précambrienne, et toute trace en a disparu. 



Enfin, M. W. Hubrecht, président, répond que la valeur de l'embryologie est 

 surtout destructive, c'est-à-dire propre à interdire certaines lignes de spécula- 

 tion. Quant à l'opinion actuelle de M. Haeckel, elle ne lui paraît pas admissible, 

 puisque Hill et Semon ont trouvé, chez deux genres de Marsupiaux australiens, 

 un rudiment de placenta. 



En dehors des réunions plénières, de nombreuses communications ont été 

 faites et discutées dans les séances des quatre sections entre lesquelles s'est par- 

 tagé le Congrès (Zoologie générale, Vertébrés, Arthropodes, autres Invertébrés). 

 Nous nous bornons à en donner ici rénumération méthodique; les intéressés les 

 trouveront publiées in extenso dans le volume du Congrès, qui ne tardera pas à 

 paraître. 



ZOOLOGIE GÉNÉRALE. 



C. Marsh. — La Valeur des spécimens types et l'importance de leur conser- 

 vation. . 



P. Pelseneer. — L'Utilité de l'uniformité d'orientation zoologique. 



J. Marey. — Du concours nécessaire de la physiologie et de l'anatomie com- 

 parée pour la connaissance de la locomotion animale. 



J.-A. Harvie. — Sur un code des couleurs. 



E. HyECKEL. — La Classification phylogénétique. 



W. Salensky. — VHétéroblastie. 



E. Perrier et M. Malard. — Sur les relations à établir entre les différents 

 laboratoires maritimes pour l'étude de certaines questions de biologie générale 

 des êtres marins. 



K. Mitsukuri. — La Zoologie au Japon. 



