237 



allerdings nimmt an dieser einfach lichtbrechenden Masse auch 

 opalartige Kieselsäure Antheil, die wohl als secundäre Bildung 

 durch Persilitication angesehen werden muss. Mit kochender Kali- 

 lauge behandelt Hess sich aus dem Gesteinspulver 3,82% aus- 

 ziehen. Der zersetzte Zustand der Feldspathe lässt die Anwesen- 

 heit secundär gebildeter opalartiger Kieselsäure erklärlich er- 

 scheinen. Wie dieselbe in den meisten Lipariten vorhanden ist 

 so dürfte dieselbe auch wohl in wenigen felsitisehen Gesteinen 

 ganz fehlen. 



Loupe auflösbare Gestainsmasse erscheint, in solchen Fällen dennoch zum 

 grossen Theile krystallinisch sei. Eine Unklarheit konnte darum nicht 

 entstehen, so lange nur der Unterschied zwischen Grimdmasse in diesem 

 Sinne und der eigentlichen Grundmasse, dem Magma, der Basis deutlich 

 hervortrat. Es würde wohl im Gegentheile denen, die diesen Studien fer- 

 ner stehen, eine falsche Ansicht gegeben haben, wenn man mehr die glasige 

 Natur als die kryptokry stalline betont hätte. Zudem tritt in den meisten 

 der von mir untersuchten Gesteinen der Auvergne die Basis so zurück, 

 dass von einer vorwaltenden Glas Substanz in diesen Grundmassen nur sel- 

 ten die Rede sein kann, sondern dass in den meisten Fällen kryptokry- 

 stalline Ausscheidungen tiberwiegen. Da erscheint es denn doch minde- 

 stens fraglich, worauf dem Juchtvertrauten gegenüber mehr Nachdruck zu 

 legen ist. Der Ausdruck halbkry stalline Ausbildung hat ja doch auch 

 seine Grenze schon dort, wo wohl noch verschwindend Glasmasse vorhan- 

 den ist. So wenigstens, wenn z. B. die mikrofelsitische Ausbildung mit in 

 die halbkrystalline hineingerechnet wird, die z. Th. ohne Zweifel als eine 

 durchaus krystallimsche bezeichnet werden kann. Solche wenn auch noch 

 etwas Glassubstanz haltigen Gesteine aus der Reihe der krystaliinen zu 

 streichen, um sie unter die halbkrystallinen zu versetzen würde trotz der 

 darin liegenden Consequenz wohl auch die Klarheit nicht erhöhen. Dass 

 es nicht immer leicht ist, neue Begriffe sofort in einer allen Seiten gleich- 

 mässig verständlichen und vor allen Missdeutungen gesicherten Weise dar- 

 zustellen ist allerdings wohl richtig. In diesem Sinne dürfte es wohl jetzt, 

 wo durch die Ausdrücke Magma, Basis eine bestimmte Bezeichnung der 

 glasigen, nicht individualisirten Substanz besonders in den eruptiven Ge- 

 steinen möglich geworden, nicht so leicht mehr zu solchen Unklarheiten 

 kommen. Immerhin aber dürfte es wohl nicht durchaus unverständlich 

 gewesen sein, früher solche einmal geläufige Ausdrücke im Gegensatze zu 

 falschen Vorstellungen noch festzuhalten. Statt des verurteilenden Tones 

 des von Zibkel an uns gerichteten Vorwurfes, den Werth mikroskopischer 

 Forschungen durch unverständliche Ausdrucksweise zu schmälern, hätte 

 füglich bei der Schärfe des Vorwurfes, wohl eine etwas eingehendere Be- 

 gründung desselben erwartet werden dürfen. Dem Willen, nicüt schärfer 

 zu tadeln, als gerade nöthig, hätten wohl auch die Gründe einer Recht- 

 fertigung nicht entgehen können. 



