371 



Diese Art hat Professor Geinitz zuerst unter diesem Namen 

 in die Literatur eingeführt in seinem oben citirten Werke, wo 

 er auch zwei Abbildungen hievon gibt; besonders das Exemplar 

 Tab. 10, Fig. 9 lässt die Blattscheide deutlich erkennen. 



Die Art, die Germar als Equisetites lingulatus anführte, ist 

 wohl mit vorstehender Art Prof. Geinitz's zu vereinigen. Ger- 

 mar's Exemplar an oben angeführter Stelle, Tab. X, Fig. 1, zeigt 

 das Diaphragma im Gelenke. 



Professor Schimper hat den Namen Germar's wieder restau- 

 rirt, nur mit der Veränderung, dass er anstatt Equisetites den 

 Namen Equisetides gebraucht; doch glaube ich Prof. Geinitz's 

 Artnamen mit Recht aufrechthalten zu können. 



Diese Art dürfte wohl auch in Böhmen schon vorgekommen 

 sein, sie wird zwar bisher als solche nicht namentlich angeführt, 

 doch vermuthe ich sie in einer andern, von Sternberg aus der 

 böhmischen Steinkohlenformation angeführten Art. 



Sternberg beschreibt nemlich i n seiner » Flora der Vorwelt« 

 1824, fasc. 4, p. XXXIX, in seiner Ordnung »Coniferae« ein Exem- 

 plar als Conites armatus Stbg. und bildet dasselbe auf Tab. 46, 

 Fig. 1 ab. 



Wie man aber aus der Ansicht und Vergleichung des Ori- 

 ginals (im Prager Museum), namentlich mit Prof. Geinitz's Equi- 

 setites priscus (Geinitz 1. c. , p. 4, Tab. 10, Fig. 9) schliessen 

 kann, dürfte dieser Conites armatus Stbg. nichts anderes sein, 

 als die in der Querlage erhaltenen Gelenkscheidenkränze dieses 

 Equis etilen, oder wenigstens einer anderen Art; doch scheint 

 er mir am besten mit dieser übereinzustimmen. 



Es wird also vorläufig der Name Conites armatus Stbg. auf 

 Equisetites priscus Gein. zu beziehen sein. 



Von einer Fruchtähre dieser Art kann man bis jetzt Nichts 

 sagen. Ich will noch bemerken, dass Fiedler in seiner Arbeit 

 über „fossile Früchte der Steinkohlenformation M [Nova Act. phys. 

 medic. acad. Lep. Carol. 1857, XXVI (p. 241-296, Tab. 21-28)] 

 diese Art noch als Conites armatus anführt. 



Was nun den Fundort dieses Conites anbelangt, so führt 

 Sternberg wie gewöhnlich allgemein an: „In schisto lithanthracum 

 Bohemiae prope Radnitz.« Doch nach dem Gesteine des Originales 

 kann man mit Sicherheit Svina bei Radnitz als Fundort annehmen. 



24* 



