523 



unbeträchtlich von diesen beiden abweichende Analysen liegen von Pitt- 

 mann vor. Die beiden Analysen sind in Göttingen ganz unabhängig von 

 einander gemacht worden und verdienen daher bei ihrer genauen Über- 

 einstimmung volles Zutrauen, umsomehr als die eine davon unter Wöhler's 

 spezieller Aufsicht gemacht wurde. Es ist also wohl anzunehmen, dass 

 die daraus berechnete, allerdings nicht ganz einfache Formel die Zusammen- 

 setzung des Minerals genau ausdrückt. Diese Formel ist in folgender 

 Form am einfachsten und stimmt vollkommen genügend mit den Analysen 

 (1. c. XXV. 352): 



j (Na 4 Al 2 Si 7 22 -f- 12H 2 0) > 



} 3 (Ca^ Al 2 Si 7 22 -f- 12 H 2 0) 1 

 Diese Formel stimmt nun gar nicht mit dem Herschelit, dem sie aller- 

 dings, was die allgemeine Form anbelangt, ziemlich nahe kommt, aber 

 doch nicht so nahe, dass man ohne weiteres die allerdings einfachere 

 Herschelitformel auch auf den Seebachit ausdehnen könnte. Jedenfalls 

 entfernt aber der 8 Procent betragende Kalkgehalt den Seebachit ebenso 

 weit vom kalkfreien Herschelit, als etwa die Entfernung des Skolezits 

 vom kalkfreien Natrolith in chemischer Beziehung beträgt. Mag also die 

 krystallographische und optische Übereinstimmung zwischen Seebachit und 

 Herschelit noch so gross sein (ob überhaupt eine solche da ist, ist noch 

 gar nicht so sicher, da die Krystalle sehr unebene und fast unmessbare 

 Flächen haben, und da auch die optischen Verhältnisse sehr wenig ein- 

 gehend untersucht sind), so sind die chemischen Unterschiede beider doch 

 so gross, dass an eine Vereinigung dieser beiden Mineralien zu Einer 

 Spezies gar nicht gedacht werden kann, und dass man nicht den Herschelit 

 für nichts weiter als einen kalkreichen Herschelit halten darf, wie Groth 

 geneigt zu sein scheint (Tabellarische Übersicht der einfachen Mineralien, 

 S. 104). Selbst wenn die allgemeine Formel beider Mineralien dieselbe 

 wäre, was sie nicht ist, könnte von einer Vereinigung beider nicht die 

 Rede sein, ohne dass man sich einer Verletzung der Consequenz in der 

 Abgrenzung der verschiedenen Mineralspezies schuldig machte. Hier kom- 

 men auf Ein Ca-freies Herschelitmolekül (immer unter der Voraussetzung 

 der allgemeinen Gleicheit der Formel) drei Na-freie Moleküle, die statt 

 dessen die äquivalente Menge Ca enthalten ; das Mineral nähert sich also 

 bedeutend mehr dem Ca-haltigen Endglied, das als Mineral ganz rein noch 

 nicht bekannt ist, als dem Herschelit. Will man aber den Seebachit trotz- 

 dem für weiter nichts als einen kalkreichen Herschelit ansehen, so muss 



man ebensogut z. B, eine Verbindung j g^g^Q j ^ ur weiter nichts als 



einen magnesiareichen Kalkspath halten. Wenn man aber bei den Car- 



bonaten schon die Mischung j ^j* ^ 3 j als eine besonders zu benennende 



Spezies Dolomit anerkennt, so muss man dies consequenter Weise auch 

 füu den Seebachit thun, der sich vom Herschelit weiter entfernt, als der 

 Dolomit vom Kalkspath. Ich halte also, wie es auch Rammelsberg gethan 

 hat (Zeitschr. d. d. geol. Ges. XXV. 96. 1873), den Seebachit als neues 



