615 



bildung zu thun habe, weil beide Formen nebeneinander vorkommen. Dem 

 gegenüber halte ich jedoch meine Ansicht aufrecht, die sich auf die sorg- 

 fältige Untersuchung einer ganzen Reihe von Exemplaren stützt. 



Pygurus jurensis scheint Herr Brauns nur misslich von Pygurus 

 Hausmanni zu trennen; er hält die Trennung jedoch vorläufig aufrecht, 

 weil die Unterseite des Pygurus Hausmanni nicht genügend bekannt sei, 

 um definitiv die Zusammenziehung zu gestatten. Hätte Herr Brauns den 

 Nachtrag zu Wright's Werk gelesen, so würde er sich über die Unter- 

 seite von Pyyarus Hausmanni so genügend haben orientiren können, dass 

 er an eine Zusammenziehung wohl nicht gedacht haben würde. 



Ecliinobrissus scutatus. Dass Herr Brauns Ecliinobrissus scutatus 

 mit E. planatus und E. dimidiatus vereinigt, scheint mir nach seiner Auf- 

 fassung des Begriffs „Species" ganz natürlich, obschon ich die Zusammen- 

 ziehung aus den von mir angegebenen Gründen nicht billige. Zu meiner 

 Freude habe ich gesehen, dass auch Desor und Cotteau die Arten als 

 getrennt betrachten«, wenigstens findet sich unter den Synonymen von E. 

 scutatus weder E. planatus noch dimidiatus. Dass Herr Brauns aber 

 auch Ecliinobrissus Baueri Dames und E. nov. sp. mit scutatus vereinigen 

 will, scheint mir nahezu unbegreiflich. Ich gebe die Unterschiede der 

 einzelnen Arten hier nicht nochmal, weil ich sie ausführlich schon in 

 meiner Abhandlung auseinandergesetzt habe. Namentlich unfasslich ist 

 es, wie E. Baueri und E. nov. sp. vereinigt werden können. Sowohl E. 

 Baueri und E. nov. sp. untereinander, als diese beiden von E. scutatus 

 haben so verschiedene Formen und sind durch eine Reihe so prägnanter 

 Merkmale gut erkennbar, dass nur Herr Brauns sie übersehen konnte, 

 um alle Echinobrissen der weissen Jura Nordwestdeutschlands zu ver- 

 einigen. Das ist allerdings eine höchst bequeme Manier, die Sachen zu 

 bestimmen, aber ob dadurch die Wissenschaft gefördert wird, möchte ich 

 bezweifeln. Wenn man die Unterschiede, welche die 5 von mir erwähnten 

 Echinobrissen-Species von einander trennen, unberücksichtigt lässt, so liegt 

 gar kein Grund vor, nicht alle bekannten Echinobrissen-Species, seien 

 sie aus der Jura- oder Kreideformation, in eine zu vereinigen, denn Über- 

 gänge im BRAUNs'schen Sinne werden sich zwischen je 2 Species, die, wie 

 die Echinobrissen überhaupt, Neigung zur Variabilität zeigen, immer 

 finden lassen. — 



Ich habe diese Mittheilung mit der Bitte um Veröffentlichung in dem 

 Neuen Jahrbuch an Sie gerichtet, einmal um durch Stillschweigen nicht 

 in den Verdacht zu kommen, als sei ich mit den Auffassungen des Herrn 

 Brauns einverstanden, und dann um an diesem Beispiel zu beweisen, wie 

 Herr Brauns Identificirungen oder Trennungen von Species vornimmt. 



Dr. Dames. 



