70 
ein  Verseilen  meinerseits  vorliegt,  indem  die  specifischen  Gewichte  des  analy- 
sirten  krystallisirten  Speiskobalts,  6,7  und  des  Spätre  Spyrits,  7,1  auf  räth sei- 
hafte Weise  verwechselt  wurden.  Bkeithaupt  gibt,  wie  oben  erwähnt, 
7,125  —  7,129  an,  es  besteht  also  auch  nach  dieser  Richtung  keine  Differenz 
mehr.  Selbstverständlich  nehme  ich  nachMc.  Cay's  Aufklärung  über  den  Safflorit 
keinen  Anstand,  meinen  Namen  Spathiopyrit  einzuziehen  und  mit  dem  Namen 
Safflorit  zu  vertauschen,  um  des  hochverehrten  und  mit  mir  im  Leben  sehr 
befreundeten  Breithaupt's  Priorität  zu  wahren ,  kann  aber  nicht  umhin  zu 
bemerken,  dass  mir  die  Verwendung  dieses  Namens  für  derbe,  nicht  strah- 
lige oder  auf  Speiskobalt  krystallisirt  aufsitzende  Varietäten  bedenklich  er- 
scheint. Bkeithaupt  führt*  von  Schneeberg  wiederhole  auch  Safflorit  unter 
Speiskobalt  an,  aber  ich  habe  an  keinem  der  Stücke  von  Schneeberg,  Wit- 
tichen  ,  Eeinerzau  und  Bieber  das  Gleiche  beobachtet ;  es  wäre  der  Mühe 
werth,  in  Freiberg  nachzusehen,  was  dieser  Safflorit  eigentlich  ist.  An 
einem  Stücke  des  Spathiopyrits  habe  ich  nun  auch  die  früher  vermissten 
Spaltungsflächen  entdeckt,  sie  scheinen  braehydomatisch,  doch  lässt  sich  der 
Winkel  einstweilen  nicht  messen. 
Hrn.  Mc.  Cat  ist  sodann  in  seiner  verdienstlichen  Arbeit  ein  Irrthum 
untergelaufen,  welchen  ich  berichtigen  muss.  Er  führt  nämlich  (S.  9)  eine 
Analyse  des  Rammelsbergits  (Weissnickelkieses)  von  Hilger  als  mit  Material 
von  Wittichen  ausgeführt  an,  wo  Rammelsbergit  nicht  vorkommt.  Die  Unter- 
suchung wurde  vielmehr  mit  einem  Bruchstücke  eines  Exemplars  der  hiesigen 
Sammlung  ausgeführt,  welches  von  Schneeberg  herrührt  und  Hrn.  Professor 
Hilger  von  mir  übergeben  wurde. 
Ich  möchte  ferner  den  Wunsch  aussprechen,  dass  der  Name  Geyerit 
nicht  für  antimonfreie  Kiese  der  Arsenkies-Gruppe  gebraucht  werden 
möge,  wie  Mc.  Cay  (S.  44  f.)  thut,  auch  wenn  sie  sonst  im  Verhältniss  von 
Arsen  zu  Schwefel  und  Eisen  mit  der  Mischung  des  Geyerits  übereinstimmen. 
Was  für  die  theoretische  Formel  vielleicht  gleichgültig  ist,  pflegt  es  bei 
paragenetischen  Forschungen  keineswegs  zu  sein. 
Schliesslich  mag  hier  noch  eine  Bemerkung  Platz  finden,  welche  eben- 
falls in  letzterer  Beziehung  wichtig  sein  dürfte.  Groth's**  Vermuthung,  dass 
das  Kobalt  in  Kobaltfahlerzen,  auf  deren  Existenz  schon  Breithaupt  ***  hin- 
gewiesen hat  und  die  dann  von  mir  1865  genauer  geschildert  wurden,  von 
fein  eingesprengtem  Speiskobalt  herrühre,  ist  eine  irrige,  wie  sich  nach  sorg- 
fältiger Revision  des  Materials  wiederholt  herausgestellt  hat.  Ausserdem  ist 
mir  bis  heute  kein  Fall  des  Zusammenvorkommens  von  Fahlerz  und  Speis- 
kobalt an  demselben  Stücke  bekannt  geworden,  auch  auf  den  Stücken  in 
der  Zechstein-Formation  erscheinen  beide  stets  getrennt.  Eine  Wiederholung 
der  Analysen  von  Kobaltfahlerzen  ist  aber  trotzdem  gewiss  erwünscht. 
F.  Sandberger. 
*  Paragenesis  S.  222  Nr.  26  u.  27  und  S.  223  Nr.  41. 
**  Tabell.  üebers.  d.  Mineralien.  II.  Aufl.  S.  28. 
'**  Paragenesis  S.  236. 
